Справа № 2-1619/2011 (2п-17\11)

У Х В А Л А

16 червня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

           головуючої:                                        судді           Кононенко О.М.

при секретарі:                                                   Турбуєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, матеріальну шкоду у сумі 2019 (дві тисячі дев’ятнадцять) гривень 68 копійок та моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень. В решті частини вимог відмовлено.

16 травня 2011 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що неявка відповідача та його представника в судове засідання мала поважні причини, з 20 грудня 2010 року по 07 січня 2011 року відповідач знаходився на лікарняному. 28 січня 2011 року представником відповідача було подано заяву про перенесення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи за їх відсутністю позбавили їх можливості надати суду копії квитанцій, чеків в підтвердження витрат відповідача на лікування після побиття його ОСОБА_4 у 2008 році, надання відповідачеві юридичної допомоги і інші матеріальні витрати. Просить заочне рішення від 31 січня 2011 року скасувати, справу переглянути.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення сторони у судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причин неявки до суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання призначене на 31 січня 2011 року відповідач не з’явився, був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка від 28 грудня 2010 року представника ОСОБА_1 Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Судова повістка про виклик у суд була надіслана також і ОСОБА_3 Отже, відповідач був повідомлений про слухання справи завчасно відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, але в судове засідання не з’явився. Викладені в заяві причини неявки у судове засідання є необґрунтованими та не являються поважними, так як на лікарняному ОСОБА_3 знаходився тільки до 06.01.2011 року включно, на день розгляду справи докази поважних причин відсутності відповідачем не надано, занятість його представника в іншому судовому засіданні також не є поважною причиною його відсутності у судовому засіданні.

Доводи представника відповідача у заяві на те, що відповідач не погоджується з заочним рішенням з причин того, що відповідач не приймав участі у розгляді справи, тим самим був позбавлений захищати свої права, не зміг надати суду копії квитанцій, чеків в підтвердження його витрат на лікування після побиття його ОСОБА_4 у 2008 році, надання йому юридичної допомоги і інші матеріальні витрати, не є підставою для скасування заочного рішення суду, так як у судовому засіданні не встановлено поважних причин його відсутності і неналежного повідомлення. Обставини щодо побиття відповідача позивачем у 2008 році у межах даного позову не розглядаються, а інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем та його представником суду не надано. У судовому засіданні не встановлено порушення прав відповідача на його захист своїх інтересів у суді.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Представник відповідача не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення, відсутні, тому заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                О.М. Кононенко