Справа № 2-а-4303/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої:                                         судді Кононенко О.М.

при секретарі:                                         Кудлач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції ОСОБА_2 Інспектора ДПС ВДАІ УМВС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ1 № 196355 від 30.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав на те, що відносно нього інспектором ДПС БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 422602, де зазначено, що 30.05.2011 року о 20 годині 30 хвилин позивач, керуючи автомобілем „Деу”, державний номер НОМЕР_1 по вул. Гоголя не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»- не зупинився, чим порушив вимоги знаку 2.2 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. Відносно позивача було складену постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 196355 від 30.05.2011 року, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 300 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП –з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату слухання справи належним чином повідомлений, причин неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30.05.2011 року о 20 годині 30 хвилин позивач, керуючи автомобілем „Деу”, державний номер НОМЕР_1 по вул. Гоголя не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»- не зупинився, чим порушив вимоги знаку 2.2 ПДР України, що підтверджується складеним інспектором відносно позивача протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ № 422602.

Згідно до вимог знаку 2.2. глави 33 «Дорожні знаки»Правил дорожнього руху України, проїзд без зупинки заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України –перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача у порушенні вимог дорожнього знаку 2.2. Правил дорожнього руху України, і правомірності накладення на нього штрафу на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що оскаржувана ним постанова винесена у порушення норми матеріального та процесуального права, а також про те, що він не вважає себе винним, оскільки він зупинився перед знаком, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у суді.

За приписами ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

           З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні підтвердився факт скоєння правопорушення позивачем і його вина в цьому, оскаржувана постанова є обґрунтованою і законною, а тому у задоволенні адміністративного позову позивачу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251 КпАП України, п.2.2. глава 33 «Дорожні знаки»Правил дорожнього руху, ст. ст. 41 ч.1, 122, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

           В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прапорщика міліції ОСОБА_2 Інспектора ДПС ВДАІ УМВС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     О.М. Кононенко