Справа № 2/381/34/13 Головуючий у І інстанції Лаврік В.В.
Провадження № 22-ц/780/2924/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 44 04.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Данілова О.М.,
суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,
при секретарі: Черненко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фастівський районний відділ земельних ресурсів про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Фастівський районний відділ земельних ресурсів про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, у зв'язку з самовільним захопленням земельної ділянки, накладенням та порушенням його конституційних прав на землю.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом, з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її необґрунтованість, постановлену з порушенням вимог процесуального законодавства, просив скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року і постановити нову ухвалу, якою направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, врахувавши думку представника ОСОБА_3, яка не проти апеляційної скарги не заперечувала, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив із того, що способу захисту, який би охоплював визнання недійсним державного акта, закон не передбачає. Державний акт - це лише документ, що посвідчує право на земельну ділянку. Спір щодо державного акта - це не спір про право. Закон не пов'язує із визнанням недійсним державного акта жодних правових наслідків. Спори щодо недійсності державних актів розглядатися не повинні.
З такими висновками, колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Згідно роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зазначено, що земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю. Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК України, статтею 152 ЗК України, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.
Відповідно до цього, спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією із сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно із статтею 15 ЦПК України, розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2012 року та 20 березня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (а.с. 8, 88).
Таким чином, питання про відкриття або про відмову у відкритті провадження у справі судом першої інстанції вирішено, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: