Справа № 2/381/728/13 Головуючий у І інстанції Лаврік В.В.

Провадження № 22-ц/780/3716/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.

Категорія 26 05.07.2013

У Х В А Л А

іменем України

4 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 за кредитним договором звернути стягнення на переданий в іпотеку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку із не виправленням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити її до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 5 квітня 2013 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 5 квітня 2013 року про залишення позову без руху позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 19 квітня 2013 року (а.с.10).

23 квітня 2013 року, тобто у встановлений судом строк, ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав поштою до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (а.с.13-18).

Суддя вказаних обставин та приписів процесуального закону не врахував і постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________