Справа № 432/2592/13-к
Провадження № 11кп/782/764/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Вербицького В. В.,
суддів Батяшової Л. О., Люклянчука В. Ф.,
при секретарі Григорян І. І.,
за участю прокурора Мазепіної М. В.,
розглянула 05 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Луганську апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Стаханова Іус Е. В. на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 07 травня 2013 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення сторін по кримінальному провадженню 12013030380001161, укладеної між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Стаханова, Луганської області, громадянином України, не працює, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
та кримінальне провадження за №1-кп/432/198/2013 (432/2592/13-к) відносно нього за ст. 125 ч. 1 КК України - закрито.
Рішення суду про відмову в затвердженні угоди мотивовано порушеннями при її укладенні вимог ст. ст. 468 - 469, 471, 474 КПК України. Рішення суду про закриття кримінального провадження мотивовано тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та тим, що на порушення ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення було розпочато не на підставі заяви потерпілої, а на підставі рапорту помічника оперативного чергового Стахановського MB ГУМВС Собчук Є. П.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури міста Стаханова Іус Е. В. просить: скасувати ухвалу про відмову в затвердженні угоди про примирення сторін та про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України; ухвалити свій вирок, яким затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3, призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що відсутні підстави передбачені законом для відмови у затвердженні угоди про примирення; посилання в ухвалі на те, що потерпіла ОСОБА_2 не знає, що написано в угоді та судитися з ОСОБА_3 не бажає суперечить обставинам справи, оскільки як потерпіла ОСОБА_2, так і обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні з мірою покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт погодились. Клопотання про закриття кримінального провадження та відмови від обвинувачення від потерпілої ОСОБА_2 не надходило. В матеріалах кримінального провадження заява потерпілої ОСОБА_2 наявна. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 долучено до обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні від 07.05.2013 та фактичні обставини справи в судовому засіданні не досліджувались, як і письмові докази. Проте суд, в ухвалі про закриття кримінального провадження, посилається на виклад фактичних обставин справи та конкретні аркуші кримінального провадження. Судом винесено ухвалу про закриття кримінального провадження з підстав, що суперечать одна одній та фактично не відповідають дійсності.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора Мазепіну М. В., яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із змісту пояснень потерпілої ОСОБА_2, викладених в журналі судового засідання від 07 травня 2013 року вона відмовлялась від обвинувачення ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ст. 125 ч. 1 КК України, а тому рішення суду про закриття цього кримінального провадження відповідає наведеним вимогам кримінального процесуального закону.
Подача потерпілою письмової заяви про відмову від обвинувачення не є обов'язковою, оскільки це її волевиявлення зафіксовано у журналі судового засідання.
За таких обставин доводи апеляції прокурора в цій частині є необґрунтованими.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив законне рішення про закриття кримінального провадження, решта доводів апеляційної скарги також є необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Стаханова Іус Е. В. залишити без задоволення.
Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 07 травня 2013 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення сторін по кримінальному провадженню 12013030380001161, укладеної між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 та закрито кримінальне провадження за №1-кп/432/198/2013 (432/2592/13-к) відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
В. В. Вербицький Батяшова Л. О., Люклянчук В. Ф.