Справа № 350/976/13-п

Провадження № 33/779/157/13

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Витвицький В.В.

Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за його апеляцією на постанову Рожнятівського районного суду від 5.06.2013 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік.

За постановою його визнано винним у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що проявилось у керуванні ним 7.05.2013 року біля 11 год. в с. Небилів Рожнятівського району автомобілем ВАЗ у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції із змінами ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суд не врахував всі обставини події, просить постанову скасувати.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання зміненої апеляції і твердження про те, що в той день він був тверезий, перевіривши справу, суд прийшов до переконання, що його апеляція підлягає до задоволення, а постанова судді - скасуванню із закриттям справи з таких підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 побудовано на протоколі про правопорушення, який не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 266 КУпАП та спеціальних інструкцій МВС України про оформлення документів у сфері регулювання дорожнього руху, в протоколі про правопорушення за ст. 130 КУпАП має бути відображено, що огляд водія інспектором ДАІ проводиться з використанням спеціального технічного засобу і в присутності двох свідків. Доставка водія в медзаклад можлива лише, коли він не згідний на проведення огляду інспектором ДАІ або не згідний з його результатами.

Вказані норми закону у протоколі щодо ОСОБА_2 порушені.

Такі порушення є істотними і унеможливлювали суд першої інстанції, без повернення протоколу для дооформлення, приймати рішення на підтвердження вини ОСОБА_2

Крім того, суд в порушенням ст. 33 КУпАП, не врахував дані про особу порушника та пом'якшуючі обставини, що а саме, що він правопорушення вчинив вперше, використовує автомобіль як засіб матеріального утримання своєї сім'ї при поїздках на сезонні роботи, утримує дружину, дитину-інваліда, матір похилого віку.

Таким чином, враховуючи апеляційні повноваження у цій категорії справ, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 у зміненому вигляді задовольнити, постанову Рожнятівського районного суду від 5.06.2013 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький