донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.07.2013 р. справа №904/1358/13-г-908/938/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддів:Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: Неділько Т.Є. дов. № 250/2-220 від 01.11.2012 року
від відповідача:Не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від15.05.2013 року
у справі№ 904/1358/13-г - 908/938/13 (суддя Соловйов В.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя
про стягнення 15 497 грн. 01коп.
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя 15 497грн. 01коп., з яких: 12 761грн.48 коп. сума, яка перерахована відповідачу у якості попередньої оплати вартості товару за договором на поставку феросплавів від 05.05.2009р. № 11-09/100; 961грн. 83 коп. - 3% річних; 1773грн. 70 коп. - інфляційні втрати.
Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на перерахування на рахунок відповідача передоплати за поставку товару (феросиліцію) у розмірі 12 761, 48 грн., не виконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару та навів ст.ст. 13, 15, 16, 526, 530, 610, 629, 837, 1212 Цивільного кодексу України.
Під час розгляду справи позивачем предмет на підстави позову не змінювались.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 15.05.2013 року у справі № 904/1358/13-г - 908/938/13 позовні вимоги в частині стягнення 12 761, 48грн. задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи. Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних задовольнив частково, у сумі 960грн.78коп. та 1356грн.69коп. відповідно, зробивши власний розрахунок штрафних санкцій.
Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м.Дніпропетровськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 року у справі № 904/1358/13-г - 908/938/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню згідно із ст. 104 ГПК України, так як мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.
Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що вважає рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 року у справі № 904/1358/13-г - 908/938/13 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги, що неявка представників сторін без поважних причин не являється підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи між ВАТ "Запорізький завод феросплавів" (постачальник) та ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" (покупець) укладено договір на поставку феросплавів від 05.05.2009р. № 11-09/100, за умовами якого з метою здійснення господарської діяльності Покупець зобов'язується оплатити та прийняти, а постачальник поставити продукцію виробництва ВАТ "ЗЗФ" (товар). Ціна, кількість та загальна вартість відвантаженого товару оформлюється окремими специфікаціями до даного договору. Загальна вартість договору складається із загальної вартості поставок, здійснених на підставі специфікацій в період дії даного договору, які є невід'ємною частиною договору.
Згідно з п.2 договору загальна вартість договору складається із загальної вартості поставок, здійснених на підставі специфікації в період дії даного договору, які є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п.3.1 договору товар поставляється автомобільним транспортом покупця або найманого ним перевізника, умови поставки - FCA склад постачальника (згідно Інкотермс 2000г.). Моментом переходу права власності вважається момент приймання товару перевізником або Покупцем до транспортування.
Пунктом 3.3 договору визначений строк відвантаження - протягом 10-ти робочих днів після отримання постачальником попередньої оплати на вартість партії товару, погодженої до відвантаження в поточний період.
Відповідно до п. 5.1 договору, ціни встановлюються в національній валюті України та зазначаються в специфікаціях до даного договору. Ціна на відвантажений товар, зазначена в специфікаціях, змінюється (множиться) на коефіцієнт, розрахований за формулою : К/К1 де: К - курс НБУ по відношенню до долара США на дату зарахування грошових коштів на р/р Постачальника; К1- курс НБУ гривні по відношенню до долара США на дату Специфікації.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються на умовах 100 % передоплати в національній валюті України на р/р Постачальника. Кількість відвантаженого товару визначається по ціні, зазначеній в специфікації, із застосуванням коефіцієнта, зазначеного в п.5.1 даного договору. У випадку недопоставки товару на суму отриманої передоплати, постачальник зобов'язується повернути покупцеві решту передоплати на його розрахунковий рахунок.
У специфікації № 1 від 05.05.2009р. сторони узгодили найменування, якість, ціну, кількість, загальну вартість відвантаженого Товару та строк його поставки, а саме: найменування - ферросіліцій марки ФС45 клас крупності - 6 (фракція 0-300мм); якість - ДСТУ (4127:2002); одиниця виміру - баз.тн.; кількість БТ (+/-10%) - 25,00; ціна в грн. без ПДВ за одиницю при базисі поставки FCA 6 930, 00; ціна в грн. з ПДВ за одиницю при базисі поставки FCA 8 316, 00; строк поставки - травень 2009р.
Загальна вартість відвантаженої продукції за даною специфікацією складає 207 900,00грн. (з врахуванням ПДВ). Загальна вартість може змінюватись у відповідності до п. 5.1 даного договору (а.с.13).
Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" перерахувало на розрахунковий рахунок ВАТ "ЗЗФ" суму попередньої оплати у розмірі 210 000,00грн., про що свідчить банківська виписка від 08.05.2009 року. (а.с.16).
Відповідач за накладними від 12.05.2009р. № 27246, № 27245 (а.с.18-20) поставив позивачеві товар на суму 197 238, 52грн. та виставив рахунок для його оплати № 437992 від 12.05.2009р.
22.07.2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію від 21.07.2010 року № 3054 про повернення попередньої оплати за договором № 11-09/100 від 05.05.2009 року в сумі 12 761,48грн.
У листі від 27.07.2010р. № 11-1161 відповідач у відповідь на претензію вих. № 3054 від 21.07.2010р. запропонував ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" на суму заборгованості 12 761,48 грн. по договору № 11-09/100 від 05.05.2009р. феросплавну продукцію ВАТ "Запорізький завод феросплавів". (а.с. 98).
Відомостей про відповідь позивача на вказану пропозицію, поставку на адресу позивача феросплавної продукції на суму 12 761,48 грн. суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).
Підстави для припинення зобов'язання за договором на поставку феросплавів від 05.05.2009р. № 11-09/100, які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.
Враховуючи те, що позивачем здійснена передоплата у розмірі 210 000, 00 грн., відповідачем поставлений позивачеві товар на суму 197 238, 52 грн., колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 12 761, 48 грн. - суми попередньої оплати, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.
Позивачем пред'явлені до стягнення 961грн. 83 коп. - 3% річних; 1773грн. 70 коп. - інфляційні втрати.
Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Колегія суддів погоджується із зробленим господарським судом розрахунком 3% річних у сумі 960грн.78коп., інфляційних у сумі 1 356грн.69коп. і вважає, що господарський суд обґрунтовано задовольнив позов в цій частині.
Доводи заявника скарги про те, що договір та специфікацію № 1 підписано з боку позивача з протоколом розбіжностей, але на адресу відповідача надійшов лише протокол розбіжностей до договору від 07.07.2009р. не визнаються судовою колегією підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір на поставку феросплавів № 11-09/100 укладений між сторонами 05.05.2009р. без протоколу розбіжностей, отже сторони погодили всі істотні умови даного договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 181 ГК України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Між ВАТ "ЗЗФ" та ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" досягнута згода щодо всіх істотних умов договору, про що свідчить зміст додаткової угоди № 1 від 17.07.2009 року до нього, підписаної сторонами через 10 днів після пропозиції покупця (позивача у справі) підписати цей договір з протоколом розбіжностей.
Доводи заявника скарги щодо спливу строку позовної давності до заявлених вимог про стягнення основного боргу в сумі 12 761, 48 грн. є недоведеними.
Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як вбачається з матеріалів справи позивач довідався або міг довідатись про порушення свого права 12.05.2009р., тобто з моменту отримання від відповідача за накладними на відпуск матеріалів на сторону від 12.05.2009р. № 27246, від 12.05.2009р. № 27245 та рахунком № 437992 від 12.05.2009р. не всього оплаченого товару на суму 210 000,00 грн., а його частини на суму 197 238, 52 грн.
Відповідно до приписів ч.1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
У відповідь на претензію позивача від 21.07.2010р. № 3054 (а.с.21-22) листом від 27.07.2010р. № 11-1161 (а.с. 98) відповідач визнав суму боргу у розмірі 12 761, 48 грн. за договором № 11-09/100 від 05.05.2009р. Тим самим перервав перебіг строку позовної давності, який після переривання почався з 28.07.2010р.
Таким чином, враховуючи дату звернення ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петровського" з даним позовом до господарського суду Дніпропетровської області (14.02.2013р.) слід визнати, що строк позовної давності за зобов'язанням не сплив.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 року у справі № 904/1358/13-г - 908/938/13 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційною скаргою покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 року у справі № 904/1358/13-г - 908/938/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - до справи
4 - гос. суду Запорізької області 5 - ДАГС