ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
19.06.13р. Справа № 9/5005/7518/2012
За позовом Військової частини 1472 Державної прикордонної служби України, м. Керч АР Крим
до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
Третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова частина 9935 Державної прикордонної служби України, м. Котовськ Одеської області
Третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Державне підприємство "Одеська залізниця", м. Одеса
про стягнення 39 748,64 грн.
Суддя Подобєд І.М.
при секретарі судового засідання - помічнику судді Цьока М.Ю.
Представники:
від позивача - Бурч В.В. - старший ю/к, довіреність № 1-13 від 01.02.13р.
від відповідача - Селяков О.В., ю/к, довіреність № 79 від 01.01.12 р.
від третьої особи-1 - Болдирєв А.О. - старший технік, довіреність №309 від 12.06.13р.
від третьої особи-2 - не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Військова частина 1472 Державної прикордонної служби України звернулась у вересні 2012 року із позовом до ДП "Придніпровська залізниця", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 39748,64 грн. фактичних збитків, що виникли з вини відповідача під час перевезення вантажу -дизельного палива у вагоні-цистерні № 73949828. Вказує, що цистерна прибула на станцію призначення (м. Керч) 01.05.2012р., 03.05.2012р. вантаж був виданий без перевірки маси вантажу разом із копією накладної № 42710483. Того ж дня уповноважена комісія Військової частини 1472 встановила невідповідність типу пломб верхнього завантажувального люка цистерни накладній. Так, фактично на цистерні встановлено пломби типу ТЕМП № 250301 та Варта-Універсал М1 №588436 на плашці Джанкой, в той час як за змістом накладної значиться одна пломба відправника Варта-Універсал М1: В250301. Обґрунтовує свої вимоги тим, що Укрзалізниця безпідставно відмовилася від складення комерційного акту, тому факт нестачі вантажу підтверджується актом експерта від 03.05.2012р. Керченського підприємства Торгово-промислової палати Криму, у якому зафіксовано невідповідність запірно-пломбувальних пристроїв на цистерні товаросупровідним документам (накладній), нестачу 7692 кг вантажу та несправність запобіжно-впускного клапану цистерни. Вказує, що 03.05.2012р. Військова частина 2472 зверталась до начальника станції Керч з проханням направити представника залізниці для комісійної видачі вантажу, але їй було відмовлено в цьому. Того ж дня відмова в комісійній прийомці була оскаржена керівництву Придніпровської залізниці телеграмою. Вказує на відмову залізниці щодо задоволення претензії з посиланням на те, що Військова частина 1472 самостійно відкрила цистерну без представника залізниці. Вважає, що залізниця навмисно ухилилась від складання комерційного акту, оскільки знала, що цистерна прибула з попутно накладеними пломбами та складеними попутними актами, розраховуючи на недосвідченість військовослужбовців в питаннях прийомки вантажів і, таким чином, намагається зняти відповідальність на підставі формальних обставин.
ДП "Придніпровська залізниця" (Відповідач) позов не визнає. На підтвердження своїх заперечень на позов вказує, зокрема, що цистерна передана одержувачу вантажу 01.05.2012р. о 17:10 год., підтвердженням чого є пам'ятка №29 від 01.05.2012р., яка підписана представником одержувача без зауважень; що вимога щодо перевірки маси вантажу у вагонах, що подаються на під'їзну колію, може бути заявлена письмово в момент приймання вагонів у пункті, встановленому договором, проте письмова заявка на перевірку маси у цистерні №73949828 в момент приймання від залізниці одержувачем не заявлялась; що, у разі відмови начальника станції від складання комерційного акта, одержувач має право до вивезення вантажу зі станції подати про це письмову скаргу начальнику Дирекції залізничних перевезень безпосередньо або через начальника станції, але одержувач направив телеграму про відмову від складання комерційного акту на адресу управління Придніпровської залізниці тільки 03.05.2012р., тобто через дві доби після отримання вантажу; що, всупереч вимог п. 24 розділу 8 Правил видачі вантажів, одержувач фактично розпочав приймання спірного вантажу за відсутності представника станції та за участю експерта ТПП Криму. Вказує, що якщо одержувач розпочав вивантаження без представника станції, вантаж видається без перевірки. До того ж, вважає, що акт експертизи, доданий до позовної заяви в якості обґрунтування позовних вимог, не може бути належним доказом у справі у розумінні вимог ст. 34 ГПК України, оскільки одержувач не дотримався положень ст. 53 Статуту залізниць України та п. 30 Правил видачі вантажів, згідно до яких у разі потреби встановлення розміру або причини недостачі, псування або пошкодження вантажу і суми, на яку знижено його вартість, залізниця за власної ініціативою чи на вимогу одержувача запрошує експертів. Така експертиза провадиться в присутності начальника станції, його заступника або іншого уповноваженого начальником станції працівника.
Військова частина 9935 Державної прикордонної служби України (Третя особа-1) вказує, що запірно-пломбувальні пристрої при їх накладенні на вагон затягуються руками, без застосування сторонніх інструментів, а оглянутий у судовому засіданні ЗПП №250301 має явні сліди деформації (вигин) і під кутом 90 градусів та сліди роздавлювання тросу у місці вигину. Вважає, що доступ до дизельного палива у цистерні і його злив з цистерни мали місце на шляху її прямування до станції призначення Керч, а нестача вантажу сталася з вини залізниці у наслідок невиконання нею своїх зобов'язань із забезпечення належної охорони вантажу.
ДП "Одеська залізниця" (Третя особа-2) пояснила суду, що по ділянках Одеської залізниці цистерна № 73949828 проходила через станції Котовськ, Помічна, Знам'янка, Миколаїв, Херсон, а у подальшому зазначений вагон прямував на станцію призначення по дільницях та через станції Придніпровської залізниці. Вказує, що при проходженні станцій на дільницях Одеської залізниці зважування вантажу на вагонних вагах залізниці у динамічному стані (під час руху) не проводилось, у зв'язку з тим, що динамічні ваги, які розташовані по станції Знам'янка та Миколаїв зазначена цистерна не проходила, тому що по станції Знам'янка ваги зважують вантажі, які приймаються від інших залізниць, а по станції Миколаїв ваги знаходяться на території ДП "Миколаївський морський торговельний порт". У статичному стані зважування зазначеної цистерни також не проводилось у зв'язку з тим, що були відсутні підстави передбачені ст. 52 Статуту залізниць України та п. 2 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334. Вважає, що вантажовідправником замість накладання ЗПП "Варта Універсал М" було накладено ЗПП - закрутку "ТЕМП" та у накладній було зроблено невірний запис про тип ЗПП, проте номер зазначеного у накладній ЗПП збігається з номером ЗПП, яке було знято при вивантаженні вагону вантажоодержувачем, що свідчить про відсутність доступу до вантажу в процесі перевезення. Вважає, що оскільки вагон прибув у справному стані зі справними ЗПП вантажовідправника, як це встановлено експертизою ТПП Криму, підстав для комісійної видачі вантажу не було, що вказує на відсутність підстав для покладення матеріальної відповідальності на перевізника.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2012р. у справі за клопотанням Військової частини 9935 (Третьої особи-1) була призначена судова технічна експертиза, на вирішення якої поставлені запитання пов'язані із з'ясуванням чи містить запірно-пломбувальний пристрій (ЗПП) «ТЕМП» №250301 та цистерна №73949828 пошкодження, які б свідчили про можливий доступ до рідкого вантажу у цій цистерні. Проведення цієї експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.
Після повернення матеріалів справи разом із висновком судової експертизи ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013р. провадження у справі було поновлено.
19.06.2013р. Військова частина 9935 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить відхилити (визнати неналежним) висновок експерта №4138-12 у зв'язку з його невідповідністю (порушенням) нормам законодавства про проведення судових експертиз та призначити повторну судову експертизу. У разі, якщо не зважаючи на зазначені у клопотанні численні порушення і хибні висновки експерта, суд дійде до висновку, що по питаннях №1 і №2 експертом зроблено вірний висновок - просить суд визнати висновок експертизи з питань №3 і №6 неналежними та призначити додаткову чи повторну експертизу з питань №3, №4, №5 та №6. У задоволенні цього клопотання судом було відмовлено через його недоцільність, оскільки надані в експертному висновку відповіді є достатніми для остаточної оцінки спірних обставин та вирішення справи по суті спору.
В судовому засіданні 19.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, та дослідивши надані докази, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2012 року на станції Котовськ Одеської залізниці Військовою частиною 9935 Державної прикордонної служби України (надалі також - Третя особа-1) було передано до перевезення залізниці в особі Державного підприємства «Одеська залізниця» (надалі також - Третя особа-2) залізничну цистерну №73949828 із вантажем «дизельне пальне» загальною кількістю 66416 кг. Ця залізнична цистерна була навантажена засобами відправника та була опломбована запірно-пломбувальним пристроєм (далі також - ЗПП) відправника, про що відмічено в пункті 20 залізничної накладної №42710483 із зазначенням його типу, а саме: Варта-Універсал М1: В250301.
Згідно вказаної залізничної накладної отримувачем зазначеного вантажу є Військова частина 1472 Державної прикордонної служби України, а станцією призначення вантажу - станція Керч АР Крим Придніпровської залізниці.
Записи у вказаній залізничній накладній свідчать, що зазначений вантаж був прийнятий до перевезення залізницею без застережень до ЗПП та технічної справності цистерни.
01 травня 2012 року вказана залізнична цистерна прибула на станцію призначення у м.Керч і того ж дня о 17:10 год. була подана на під'їзну колію Військової частини 1472 (надалі також - Позивач), що підтверджується записами у відомості №03050002.
Як вказує позивач, у зв'язку з святковими днями, а також відсутністю коштів на розкредитування цистерни, зазначений вантаж 1 та 2 травня 2012 року на станції призначення не видавався. 3 травня 2012 року вантаж був виданий без перевірки його маси разом із копією залізничної накладної 342710483 і того ж дня уповноважена комісія Військової частини 1472 встановила невідповідність типу пломб верхнього завантажувального люка цистерни відомостям, внесеним до вказаної залізничної накладної, а саме, що фактично на цистерні встановлено пломби типу ТЕМП №250301 та Варта-Універсал М 1 №588436 на плашці Джанкой, у той час як в цій накладній значиться одна пломба відправника Варта-Універсал М 1: В250301. Також позивач вказує, що у зв'язку з виявленою невідповідністю пломб в ході роботи комісії було зателефоновано начальнику залізничної станції Керч Беліченко В. з проханням направити представника залізничної станції для спільного огляду залізничної цистерни та видачі вантажу, на що була отримана відмова з мотивів того, що цистерна була подана на під'їзну колію 01.05.2012р. Відмова в комісійній прийомці була оскаржена позивачем того ж дня - 03 травня 2012 року керівництву Придніпровської залізниці, що підтверджується телеграмою, копія якої є в матеріалах судової справи. Оскільки на цистерні було виявлено невідповідність пломб товаросупровідним документам, представники комісії направились до станції Керч для з'ясування причин, де після пояснень ним був виданий Акт загальної форми від 30.04.2012р. форми ГУ-23, який складався на станції Джанкой. У зв'язку з тим, що представник станції Керч так і не прибув для комісійної видачі вантажу, Військова частина 1472 звернулася 03.05.2012р. до Керченського підприємства ТПП Криму для експертного огляду цистерни та визначення вантажу. Під час роботи експерта з представниками комісії Військової частини 1472 було встановлено: цистерна з двома справними ЗПП на люку в одному пломбувальному пристрої з відтиском ЗПП «Варта-Універсал» «М 588436 УЗ» на плашці Джанкой, на іншому ЗПП - Закрутка ТЕМП 250301; в пункті 20 накладної зазначено пломба типу Варта-Універсал М 1:В250301 (406802 Котовськ); після відкриття експертом цистерни встановлено фактичну масу вантажу 58719 кг; розбіжність в кількості вантаж, яка вказана в накладній, та фактично встановленій експертом складає 7692 кг; запобіжно-впускний клапан заварений до котла цистерни. У зв'язку з виявленою нестачею вантажу комісія Військової частини 1472, відповідно до п. п. 16 і 17 «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю», затвердженою постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.07.1965р. №П-6, призупинила прийомку вантажу, про що склала акт №2 від 03.05.2012р. в/ч 1472 та забезпечила схоронність вантажу (опечатала цистерну свинцевими пломбами №4 та №ДО) і організувала охорону цистерни силами воєнізованої команди на території, яка перебуває під охороною. 04.05.2012р. Військовою частиною 1472 було повторно направлено письмове повідомлення начальнику станції Керч про невідповідність пломб товаросупровідним документам та накладення пломб на попутних станціях факсимільним зв'язком та поштою. 04.05.2012р. представники Керч прибули на територію частини та оглянули цистерну, але з мотивів, що вона була вже відкрита експертом без участі залізниці відмовились складати комерційний акт.
05.05.2012р. про виявлену нестачу позивачем було направлено відповідачу листа і в цей же день, у зв'язку з тим, що представники станції Керч не склали комерційний акт або будь-який інший документ за участю представників Військової частини 1472, комісія військової частини здійснила фактичне приймання - злив вантажу з цистерни, про що був складений Акт № 2 форми №5-НП, яким засвідчено фактичне приймання вантажу з цистерни №73949828 в кількості 58719 кг з нестачею 7692 кг.
15.06.2012р. за вих. №615/919 відповідачу було направлено претензію на суму 79150,68 грн., на яку залізниця відповіла відмовою з посиланням на те, що підставою для матеріальної відповідальності служить комерційний акт, складений залізницею, а оскільки військова частина самостійно відкрила цистерну без представників залізниці, то підстав для відповідальності залізниці немає.
За розрахунками позивача внаслідок нестачі вантажу йому був спричинений збиток в загальному розмірі 39748,64 грн., який складається з: вартості 7962 кг дизельного пального Л 02-62 в сумі 38961,52 грн. (з ПДВ); вартості телеграми - 33,72 грн., плати за подання, збирання вагонів та маневрову роботу - 328,00 грн., оплати вартості послуг Торгово-промислової палати Крима - 792,18 грн.
Як вказує Військова частина 9935 (Третя особа-1), зазначений вантаж був прийнятий залізницею до перевезення у кількості 66416 кг без застережень, був прийнятий під охорону, але в подальшому слідував з пломбою, яка не відповідає типу пломби відправника, зазначеної у залізничній накладній №42710483, та прибув на станцію призначення з пломбами попутної станції Джанкой, з несправним запобіжно-впускним клапаном, який був приварений до котла цистерни скобою, що може свідчити про те, що нестача вантажу виникла на шляху прямування вагону - цистерни та з вини залізниці у наслідок не виконання нею своїх обов'язків. Вважає, що на неналежне виконання обов'язку щодо охорони вантажу також вказує факт відмови стрільця Імшеницького від підписання Акту загальної форми №11530 на станції Джанкой.
Як вказує Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (надалі також - Відповідач), під час видачі вантажу Військовій частині 1472, відповідно до п. 10 Правил видачі вантажів при подаванні вагонів на під'їзні колії, була складена пам'ятка № 29 від 01.05.2012р., яка була підписана представником одержувача без зауважень та свідчить, що цистерна №73949828 була передана Військовій частині 1472 о 17:10 год. і письмова заявка на перевірку маси вантажу при цьому, згідно п. 23 вказаних Правил, одержувачем не заявлялась. Щодо подальшої відмови залізниці від складання комерційного акту про нестачу вантажу пояснив, що всупереч п. 24 розділу 8 Правил видачі вантажів, Військова частина 1472, фактично розпочала приймання вантажу та відкрила цистерну без участі представників залізниці, тому такий вантаж видається без перевірки. Вказує, що відповідно до п. 16 Правил складання актів вантажоодержувач має право оскаржити відмову начальника залізничної станції від складання комерційного акту шляхом надання письмової скарги начальнику Дирекції залізничних перевезень. При поданні скарги через начальника станції або безпосередньо начальнику Дирекції одержувачу видається розписка про прийняття скарги. Проте всупереч такому порядку одержувач направив телеграму про відмову від складання комерційного акту на адресу управління придніпровської залізниці 03.05.2012р., тобто через дві доби після отримання вантажу.
Для перевірки обґрунтованості позовних вимог Позивача та з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи мали місце факти пошкодження зазначених ЗПП або їх повторного накладення тощо, та чи можливе було при цьому отримати доступ до вантажу, для чого необхідні спеціальні знання у технічній галузі, суд за клопотанням Військової частини 9935 (Третя особа-1) призначив у даній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої, з урахуванням пропозицій сторін, поставив такі запитання:
1) Чи відповідає запірно-пломбувальний пристрій (ЗПП) "ТЕМП" №250301 вимогам Державного стандарту України (ДСТУ) та іншим сертифікованим вимогам, які ставляться до пломбувальних пристроїв такого типу на залізничному трангспорті, чи не має вона з огляду на діючі стандарти та ДСТУ ознак підробки ?
2) Чи містить запірно-пломбувальний пристрій (ЗПП) "ТЕМП" №250301 пошкодження, будь-які інші ознаки втручання в конструкцію ЗПП, як от витягування тросу з корпусу ЗПП, його прослизання у корпусі ЗПП, а потім його повторне затягування, чи повторного навішування ЗПП ? Якщо так, то наскільки це дозволяло збільшити або зменшити довжину петлі тросу цього ЗПП ?
3) Чи має трос запірно-пломбувального пристрою (ЗПП) "ТЕМП" №250301 пошкодження або деформації ? Якщо так, то чи можливе пошкодження чи деформація металевого тросу цього ЗПП під впливом природних факторів, які могли мати місце під час слідування цистерни зі станції Котовськ до станції призначення Керч, або під дією сторонньої фізичної сили та інструментів ? Якщо так, то які це могли бути природні фактори або сторонні сили чи інструменти ?
4) Чи відповідає цистерна №73949828 (тип №66, дата виготовлення 31.12.1995р., власник Україна, Придніпровська залізниця) у своїх частинах, вузлах та пристроях, які задіяні в заливанні, зливанні та зберіганні рідкого вантажу, зокрема дизельного палива, встановленим нормативними документами стандартам, визначених Державним стандартом України (ДСТУ) та заводом виробником для цистерн даного типу, іншим нормам і стандартам, які ставляться до цистерн даного типу на залізничному транспорті ?
5) Чи має цистерна №73949828 (тип №66, дата виготовлення 31.12.1995р., власник Україна, Придніпровська залізниця) сліди сторонніх робіт, деталі (вузли) не передбачені нормативними документами і заводськими стандартами, або такі, що зроблені не на заводі конструктивні зміни, особливо, що стосується люка горловини та горловини котла на верху цистерни, його кріплення, петель та скоб для ЗПП тощо ? Якщо так, то коли вони були виконані, згідно до Довідки Державного підприємства "Придніпровська залізниця" від 15.11.2012р. про виконані ремонти цієї цистерни, яка наявна в матеріалах судової справи ?
6) Чи має цистерна №73949828 (тип №66, дата виготовлення 31.12.1995р., власник Україна, Придніпровська залізниця) конструктивні особливості люка горловини чи горловини котла наверху цієї цистерни, їх кріплення, петель та скоб, на які кріпиться ЗПП, які дозволяли б при натягуванні металевого тросу ЗПП призводити до збільшення відстані між люком і горловиною цистерни для подальшого доступу до рідкого вантажу у цій цистерні, зокрема дизельного палива ?
У висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4138-12 від 16.04.2013р. були надані наступні відповіді.
По питанню №1. Надіслана на дослідження закрутка канатна «Темп» №250301 не є пломбувальним пристроєм та призначена для одноразового використання при запиранні дверей і люків вагонів та контейнерів; всі її конструктивні характеристики та спосіб нанесення інформації свідчать про те, що за цими параметрами вона відповідає вимогам технічного опису закрутки канатної «Темп» 0861.00.000 ТУ У 28.6.01057491-032-2004 та «Інструкції про порядок накладання канатних закруток типу «Темп». Ознак підробки не виявлено.
По питанню № 2. Закрутка канатна «Темп» №250301 розкриттю та повторному навішуванню не піддавались, а її пломбувальний канат не приводився у стан вільного переміщення.
По питанню № 3. Виявлений статичний слід на ділянці згину відрізка каната довжиною 60,0 мм міг виникнути після навішування закрутки канатної «Темп» №250301 в результаті її експлуатації при контакті з нерухомою деталлю (вушком, засувкою, скобою тощо).
Питання № 4 - не входить до компетенції експерта-трасолога.
Питання № 5 - не входить до компетенції експерта-трасолога.
По питанню № 6. Відповісти на питання не можливо, оскільки цистерна №73949828 (тип №66, дата виготовлення 31.12.1995р., власник Україна, Придніпровська залізниця) не зберігалась належним чином як доказ, а більш ніж півроку перебуває в експлуатації (арк.. справи 47,54 том ІІ).
На твердження Військової частини 9935 (Третьої особи-1) суду слід відхилити висновок експерта №4138-12 у зв'язку з його невідповідністю (порушенням) нормам законодавства, яке визначає порядок проведення судових експертиз, та призначити повторну судову експертизу. У разі прийняття судом висновку по питаннях №1 і № 2 визнати неналежним висновок експертизи по питаннях №3 та №6 та призначити додаткову чи повторну експертизу по питаннях №№ 3-6. Ця вимога обґрунтована тим, що експертні дослідження були проведені неповно, оскільки до досліджень був залучений лише експерт-трасолог, у той час як повинно бути проведене комплексне дослідження, зокрема з питань №№ 4,5 та 6, що були пов'язані із дослідженням цистерни. Вважає, що висновок по питанню № 3 зроблений на припущеннях, без належних досліджень, всупереч положень ст. ст. 3, 6 і 12 Закону України «Про судову експертизу» та п.п. 2.2, 3.9 та 4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998р., які визначають обов'язок експерта особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання. Вказує на те, що, відповідно до п. п. 2.2 та 3.9 вказаної вище Інструкції, експерт був зобов'язаний повідомити в письмовій формі орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучи(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані; а якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, проте не дотримався цих приписів законодавства.
Вивчивши дослідницьку частину зазначеного висновку судової експертизи, суд вважає, що доводи Військової частини 9935 мають бути відхилені, а клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи задоволенню не підлягає через його недоцільність, оскільки надані в експертному висновку відповіді на питання №№ 1 та 3 є достатніми для остаточної оцінки спірних обставин та вирішення справи по суті спору, виходячи обставин, які потребують з'ясуванню у спорі про стягнення грошових коштів на відшкодування вартості нестачі вантажу під час його перевезення залізницею, а не отримання відповідей на питання №№4-6 суттєво не вплине на остаточну правову оцінку цих обставин.
Так Акт експертизи №ВК-48Э від 03.05.2012р., складений Керченським підприємством Торгово-промислової палати з питання визначення маси нетто дизельного палива об'ємно-масовим статистичним методом вимірювання в залізничній цистерні 373949828, засвідчив, що фактична маса нетто дизельного палива, визначена об'ємно-масовим статистичним методом вимірювання, складає 58719 кг. Встановлено розбіжність фактичної маси нетто палива з даними залізничної накладної вантажовідправника з урахуванням норми природної нестачі при залізничних перевезеннях в сторону зменшення на 7692 кг. При цьому, зовнішнім оглядом встановлено, що: - цистерна без слідів підтікання палива по котлу за двома справними ЗПП на люку в одному пломбу вальному устрої з відтиском: на одному ЗПП Варта-Універсал - «М 588436 УЗ», на плашці - «Джанкой», на другому ЗПП - Закрутка ТЕМП 250301; - запобіжно-впускний клапан приварений до котла цистерни; - нижній зливний прилад без слідів механічного впливу на нього; - залізнична цистерна без видимого доступу до вантажу; - на цистерні є маркування з зазначенням: тип, номер, об'єм, вантажопідйомність, маса тари цистерни. В п. 20 залізничної накладної в графі «Пломби (ЗПП)» значиться: «ЗПП відправника Варта - універсал М 1:В 250301». З огляду невідповідності фактичного типу ЗПП з типом ЗПП, вказаним в залізничній накладній, для видачі вантажу вантажоотримувачем в усній формі викликаний представник залізничної станції Керч. Начальник станції Беличенко В.А. в видачі вантажу відмовив в виду того, що цистерна подана на залізничну колію вантажоотримувача 01.05.12р., про що вантажоотримувачем була направлена телеграма в управління Придніпровської залізниці, м. Дніпропетровськ №ВВ00000187 від 03.05.12р. В п. 48 залізничної накладної значиться «Цистерна слідує з охороною залізниці». При відкритті люка залізничної цистерни за участю представників, вказаних в п. 4 цього акту (заступника командира берегової бази ВЧ 1472, м. Керч та начальника складу ПСМ) та експерта встановлено: резина для ущільнювання на люку без деформації, механічних пошкоджень і видимих слідів впливу сторонніх предметів.
Як вказано у листі Державного підприємства «Вінницятрансприлад» №П 24/116-86 від 15.10.2012р., запірно-пломбувальний пристрій №В 250301 типу «Варта Універсал М» було відпущено 05.03.2009р. ВАТ «Івано-Франківськцемент», а стосовно закрутки канатної «Темп» повідомлено, що на закрутки такого типу наноситься маркування у вигляді товарного знаку виробника та її назва, а нанесення порядкового номеру не передбачено.
Під час слідування вказаної залізничної цистерни на проміжній станції Миколаїв залізницею був складений акт загальної форми №2669 від 28.04.2012р., у якому зафіксовано, що при прийманні поїзда було виявлено, що на залізничній цистерні №73949828 по документах значиться на завантажувальному люку одне ЗПП Варта-Універсал М: В250301, а фактично наявна одна закрутка ТЕМП: 250301. На проміжній станції Джанкой на додаток до вищевказаного акту залізницею був складений попутний акт загальної форми №11530 від 30.04.2012р., у якому зафіксовані ті ж самі обставини та зазначено, що залізницею додатково накладено ще один ЗПП № М588436.
Отже, зміст записів до залізничної накладної, обставини, встановлені у Акті експертизи Керченського підприємства Торгово-промислової палати Криму № ВК-48Э від 03.05.2012р. та у Акті судової експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4138-12 від 16.04.2013р., та пояснення представників сторін дають суду підстави вважати встановленими такі факти:
- у залізничній цистерні №73949828 була виявлена нестача вантажу - дизельного палива в кількості 7692 кг;
- залізнична цистерна №73949828 не мала видимих ознак доступу до вантажу та витоків вантажу на шляху слідування;
- ЗПП, який накладав вантажовідправник має той же №, що виявися на ЗПП, із яким прибув вантаж, але іншого типу, а саме: «Закрутка ТЕМП 250301» замість «Варта-Універсал М1:В250301»;
- вантаж прибув за двома справними ЗПП, одна з яких, а саме: «Закрутка ТЕМП 250301» розкриттю та повторному навішуванню не піддавалась, а її пломбувальний канат не приводився у стан вільного переміщення;
- накладення ЗПП Варта-Універсал - «М 588436 УЗ» на плашці - «Джанкой» було здійснено на проміжній станції Джанкой після виявлення невідповідності ЗПП вантажовідправника із даними в залізничній накладній, ознак втрати вантажу при цьому не зафіксовано;
- наявні сліди деформації на металевому канаті закрутки ТЕМП 250301 можуть свідчити про зовнішній вплив на цей елемент ЗПП, проте такий вплив не порушив цілісності цього ЗПП;
- наявна у зазначеній залізничній цистерні несправність запобужно-впускного клапану не дозволяє отримати доступ до вантажу.
Згідно зі ст. 314 Господарського кодексу України та ст. 113-114 Статуту залізниць України, за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.
Статті 110, 129 Статуту залізниць України встановлюють, що залізниця несе відповідальність за збереження від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству; обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, посвідчуються комерційним актом.
Відповідно до п. 16 Правил складання актів, у разі відмови начальника станції від складання комерційного акта (акта загальної форми) або оформлення акта з порушенням цих Правил одержувач має право до вивезення вантажу зі станції. а при вивантаженні на місцях загального користування - протягом 24 годин з моменту прийняття від залізниці вагона (контейнера) з вантажем подати про це письмову скаргу начальнику Дирекції залізничних перевезень (далі - Дирекція) безпосередньо або через начальника станції. При поданні скарги через начальника станції або безпосередньо начальнику Дирекції одержувачу видається розписка про прийняття скарги.
Відповідно до п. 24 Правил видачі вантажів, у випадку, коли залізниця у відповідності із Статутом залізниць України зобов'язана перевірити вантаж, відкривання вагону й вивантаження проводяться в присутності представника станції. Якщо одержувач розпочав вивантаження без представника станції, вантаж видається без перевірки.
Як свідчить копія телеграми, прийнятої по телефону, Військова частина 1472 повідомила начальника Управління Придніпровської залізниці про відмову станції Керч у комісійній видачі вантажу у цистерні №73949828, яка прибула з актами загальної форми №2669 та №11530. Однак, як зазначено у актах загальної форми № 58 від 03.05.2012р., №59 від 04.05.2012р., які були складені Придніпровською залізницею, представники залізниці та ЛВ міліції станції Керч двічі прибували для комісійного огляду залізничної цистерни №73949828, але не були допущені на територію Військової частини 1472.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За правилами встановленими ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінивши надані суду документальні докази та встановлені факти, суд доходить висновку, що однакові номери на різних типах ЗПП свідчать про помилку, яка була допущена вантажовідправником при заповненні залізничної накладної, що залишилось поза увагою залізниці, яка прийняла вантаж до перевезення без зауважень щодо цієї обставини. Об'єктивних даних, які б свідчили про можливий доступ до вантажу сторонніх осіб без пошкоджень ЗПП, або втрату частини вантажу, зокрема внаслідок витікання, на шляху його перевезення суду не надано.
Відмову Відповідача від складання комерційного акта суд вважає правомірною з огляду на видачу та отримання зазначеного вантажу Позивачем у відповідності до п. 10 Правил видачі вантажів при подаванні вагонів на під'їзні колії, про що, зокрема, свідчить пам'ятка № 29 від 01.05.2012р., підписана представником одержувача без зауважень, та той факт, що письмова заявка на перевірку маси вантажу у цистерні №73949828 в момент її приймання від залізниці одержувачем не заявлялась. Письмова скарга начальнику Дирекції залізничних перевезень безпосередньо або через начальника станції на відмову від складання комерційного акту в порядку, встановленому п. 16 Правил складання актів, Позивачем також не заявлялась (належних доказів цього як от розписка про прийняття скарги суду не надано, а направлення телеграми про відмову від складення комерційного акту на адресу Управління Придніпровської залізниці 03.05.2012р., тобто після спливу 24 годин, протягом яких має бути подана скарга при вивантаженні на місцях незагального користування, - не може бути визнано належним зверненням з такою скаргою).
Отже, слід визнати, що залізниця - Відповідач у справі належними доказами довела відсутність своєї вини у втраті частини зазначеного вантажу у кількості 7692 кг.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, які свідчать про відсутність вини залізниці у нестачі вантажу, у позовних вимогах Позивача до Відповідача як про відшкодування вартості частини втраченого вантажу в сумі 38961,52 грн. (з ПДВ), так і решти збитків позивача, які складаються з суми 33,72 грн. вартості телеграми, суми 328,40 грн. (з ПДВ) плати за подання, збирання вагонів та маневрову роботу, а також суми 425,00 грн. вартості послуг Торгово-промислової палати Криму - слід повністю відмовити, як необґрунтованих.
Судові витрати у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 32-24, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Судові витрати у справі покласти на Військову частину 1472 Державної прикордонної служби України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Подобєд
Повне рішення складено - 24.06.2013р.