ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 р. | № 7/124 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. –головуючий,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Карго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006 року у справі № 7/124 Господарського суду м. Києва, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК ЛТД", м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Карго", м. Київ, про стягнення 116 668,75грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Карго", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма АЛТЕК Лтд", м. Запоріжжя, до Міністерства транспорту України, м. Київ, та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК ЛТД", м. Запоріжжя, про стягнення 121 850,22грн.,
за участю представників сторін:
ТОВ "ПІК ЛТД" –Пузирьова М.Ю. (дов. від 02.01.2006р. № 08);
ТОВ "Кий Авіа Карго" –Руденко О.А. (дов. від 13.06.2006р.),
в с т а н о в и в:
У червні 2006 року ТОВ "Кий Авіа Карго" –відповідач по первісному позову пред'явив у господарському суді скаргу на дії Державної виконавчої служби у Солом'янському районі м. Києва та постанову Державної виконавчої служби у Солом'янському районі м. Києва від 02.02.2006р.
Зазначав, що він звертався до ДВС у Солом'янському районі м. Києва з тим, що його юридична адреса територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, проте державним виконавцем ДВС у Солом'янському районі м. Києва було здійснено вихід на місце за адресою, яка була зазначена позивачем, а саме: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 90. Про що було складено акт про відсутність майна боржника за вказаною адресою.
Вказував, що 01.01.2006р. державним виконавцем ДВС у Солом'янському районі м. Києва було винесено постанову № 167/10 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до ДВС у Шевченківському районі м. Києва. Проте, наказ Господарського суду м. Києва № 7/124 від 12.12.2005р. про стягнення з відповідача на користь позивача 120 492,64грн. не було направлено за належністю до ДВС у Шевченківському районі м. Києва.
Посилаючись на порушення ДВС у Солом'янському районі м. Києва п. 10 ст. 37 та ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови від 02.02.2006р. про скасування постанови № 167/10 від 01.02.2006р. про закінчення виконавчого провадження, на відсутність постанови про відновлення виконавчого провадження та на дії державного виконавця ДВС у Солом'янському районі м. Києва при винесенні постанови про арешт коштів відповідача та виставленні платіжних вимог до банківських установ, де відкриті його рахунки, відповідач просив визнати дії ДВС у Солом'янському районі м. Києва щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 7/124 від 12.12.2005р. про стягнення з відповідача на користь позивача 120 492,64грн. незаконними та скасувати постанову ДВС у Солом'янському районі м. Києва від 02.02.2006р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20 липня 2006 року (суддя Ковтун С.А.) скаргу відповідача задоволено повністю. Визнано дії ДВС у Солом'янському районі м. Києва щодо скасування постанови № 167/10 від 01.02.2006р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 7/124 від 12.12.2005р. про стягнення з відповідача на користь позивача 120 492,64грн. незаконними. Скасовано постанову першого заступника начальника ДВС у Солом'янському районі м. Києва Деревицької Н.В. від 02.02.2006р. про скасування постанови № 167/10 від 01.02.2006р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 7/124 від 12.12.2005р. про стягнення з відповідача на користь позивача 120 492,64грн.
Ухвала мотивована невідповідністю дій ДВС у Солом'янському районі м. Києва до вимог п. 10 ст. 37 та ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006 року (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. –головуючий, Верховець А.А., Тищенко А.І.) ухвалу суду першої інстанції скасовано. В задоволенні скарги відповідача на дії ДВС у Солом'янському районі м. Києва відмовлено.
Постанова мотивована посиланнями на неправильне тлумачення судом першої інстанції норм Закону України "Про виконавче провадження" та повторним виходом державного виконавця на місце.
У касаційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 1 ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території Ураїни і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 12.12.2005р. Господарським судом м. Києва було видано наказ № 7/124 про стягнення з відповідача на користь позивача 120 492,64грн.
Виконавцем ДВС у Солом'янському районі м. Києва було здійснено вихід на місце за адресою, яка була вказана позивачем, а саме: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 90. В результаті чого було складено акт про відсутність за вказаною адресою майна відповідача.
Відповідач звертався до ДВС у Солом'янському районі м. Києва з заявою про передачу виконавчого провадження до ДВС у Шевченківському районі м. Києва за його юридичною адресою.
01.02.2006р. державним виконавцем на підставі п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову № 167/10 про закінчення виконавчого провадження, яку у встановленому законом порядку затверджено заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Деревицькою Н.В.
Як встановлено судом апеляційної інстанції наказ суду № 7/124 від 12.12.2005р. після закінчення ДВС у Солом'янському районі м. Києва виконавчого провадження не було передано за належністю до ДВС у Шевченківському районі м. Києва через виявлення майна відповідача за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 90, при повторному виході державного виконавця 02.02.2006р. на місце. Про що було повідомлено докладною запискою заступника начальника ДВС у Солом'янському районі м. Києва Деревицьку Н.В.
Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження",
керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про правомірність дій заступника начальника ДВС у Солом'янському районі м. Києва Деревицької Н.В. при винесенні постанови від 02.02.2006р. про скасування постанови № 167/10 від 01.02.2006р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 7/124 від 12.12.2005р. про стягнення з відповідача на користь позивача 120 492,64грн. та правомірно скасував ухвалу суду першої інстанції.
Посилання скаржника на порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом при винесенні постанови норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Карго" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006 року у справі № 7/124 залишити без змін.
Головуючий Л.П. Невдашенко
Судді М.В. Михайлюк
Н.Г. Дунаєвська