Справа 22-ц-1651 2006р.       Головуючий у 1 -й інстанції - Шульга В .О.

Категорія - 33                                    Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.

УХВАЛА

2006 року листопада 28 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів                   - Хвостика С.Г., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М., та осіб, які приймають участь у справі - позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відпові­дача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2006р.,

якою    відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: виконавчий комітет Глинської сільської ради, Ромен-ський районний відділ земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і повернення її, як самовільно зайнятої,

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду з вказаним позовом 25 жовтня 2006 року, позивач, посилаючись на порушення його прав як землекористувача, якому на праві власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім"я ОСОБА_2, який захопив частину його земельної ділянки, визнати недійсним рішення Глинської сільської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1, а також просив вилучити у ОСОБА_2 та повернути йому самовільно зайняту частину земельної ділянки, площею 620 кв.м.

Ухвалою судді Роменського міcькрайонного суду від 31.10.2006 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі, оскільки така заява має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати і постановити нову ухвалу на його користь, посилаючись на наявність у справі спору про право, який має розглядатись в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим, як постановлена з порушенням норм процесуального права, ухвала судді підлягає скасуванню.

Колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства, суддя послався на те, що позовна заява ОСОБА_1 з приводу спору фізичної особи із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з такою позицією судді не можна погодитись.

Зокрема, хоча при розв"язанні цього спору присутній суб"єкт владних повноважень в особі виконавчого комітету Глинської сільради та Роменського районного відділу земельних ресурсів, однак його управлінські дії та рішення спрямовані на припинення та створення цивільних прав позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Тому у цьому випадку маємо спір про право цивільне і при таких правовідносинах, що врегульовані нормами цивільного права, реалізується не публічний, а приватний інтерес.

Отже, така справа є цивільно-правовою і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

В зв"язку з порушенням суддею встановленого порядку щодо вирішення справи ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись стхт. 307 ч.2 п. 4, 312 ч.І п.З, 314 ч.І п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2006 року, якою відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: виконавчий комітет Глинської сільської ради, Роменський районний відділ земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і повернення її, як самовільно зайнятої - скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - Рибалка В.Г.

Судді                   - Хвостик С.Г.