УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №: 22-ц/191/838/13Головуючий суду першої інстанції:Собєщанська Н.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П.
"18" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:
Головуючого суддіПриходченко А.П.,
СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В.,
При секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості з теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_10, який діє в інтересах відповідачів на підставі довіреностей, на рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 травня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2013 року ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року у розмірі 3089,24 грн. та судових витрат. Позов мотивований тим, що у жовтні 2012 року ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за теплопостачання за той же період і у тій же сумі, але ухвалою Керченського міського суду АРК від 23.11.12 року судовий наказ було скасовано за заявою відповідачів. Оскільки відповідачі є споживачами теплової енергії, процедуру відключення квартири від теплопостачання здійснили без дотримання встановлених вимог, тому з них на користь підприємства підлягає стягненню суму заборгованості за надані послуги та судові витрати.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 травня 2013 року задоволений позов ОП «Кримтеплокомуненерго». З відповідачів на користь позивача солідарно стягнута заборгованість з теплопостачання у розмірі 3089,24 грн. та з ОСОБА_11, ОСОБА_12, та ОСОБА_9 на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 107, 30 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі представник відповідачів просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не звернув увагу на те, що позивач не має законних підстав для звернення до суду, що договір на отримання послуг між сторонами не укладався, тому не виникало між ними і зобов'язань, будинок знаходиться на балансі КП «Войковець», демонтаж внутріквартирної системи був проведений не самостійно відповідачами, а балансоутримувачем, як необхідний захід для ліквідації аварії, що підтверджується актами про відключення. Суд не врахував того, що відповідачі не відмовились від послуг опалення, а були позбавлені законного права на отримання цих послуг, тому мають право на несплату за послуги за весь час фактичної відсутності цих послуг.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідачів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1 і є споживачами теплової енергії, яка поставляється позивачем ОП «Кримтеплокомуненерго» (а.с.5,12).
Оплата за теплову енергію відповідачами своєчасно не здійснюється, тому за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року утворилася заборгованість в сумі 3 089,24 грн. (а.с.5,12).
В обґрунтування причин несплати за теплову енергію, відповідачами надано копію заяви ОСОБА_6 від 13.06.2011 року про звернення до керівництва КП «Войковець» для усунення аварії у квартирі (протікання батарей опалювання) (а.с.65), копії актів від 16.06.2011 року та від 01.06.2012 року, складених для підтвердження відсутності в квартирі радіаторів опалювання (а.с.43,44), копії реєстрів від 09.12.2011 року та від 14.05.2012 року мешканців, які не використовують теплову енергію (а.с.46,47), довідку від 25.04.2013 року з КП «Войковець» про демонтаж 16.06.2011 року радіаторів у квартирі відповідачів у зв'язку з неналежним їх функціонуванням та аварійним станом (а.с.66), а також копію робочого проекту від 25.03.2011 року на встановлення автономного опалювання(а.с.67-81).
Дослідивши надані документи, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що цими документами підтверджуються цілеспрямовані дії відповідачів по відключенню квартири від мережі централізованого опалювання, оскільки суду не представлено доказів, які б підтверджували факт неналежного надання позивачем послуги з постачання теплової енергії, або звернення відповідачів до КП «Войковець» для усунення недоліків у системі централізованого опалення, встановлення радіаторів опалення.
Відповідачами при встановленні автономного опалення порушені вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідводу» а також вимоги наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від системи централізованого опалювання та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання», з наступними змінами та доповненнями. Відключення від централізованого опалення квартири відповідачів у встановленому порядку не здійснювалося, тому відсутні підстави для звільнення відповідачів від оплати за постачання теплової енергії.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Оскільки відповідачами порушувалися вказані вимоги закону щодо оплати за теплову енергію, суд обґрунтовано стягнув з них на користь позивача заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в розмірі 3089,24 грн. за період з 01 листопада 2011 року по 01 жовтня 2012 року.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не має права звертатися до суду з позовами про стягнення заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки ОП «Кримтеплокомуненерго» є постачальником теплової енергії, саме йому узгоджуються тарифи на послуги теплопостачання, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради від 24.12.2010 року № 1176 та постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.12.2010 року № 1854 (а.с.15-17).
Доводи в апеляційній скарзі про те, що відсутність укладеного договору не породжує для відповідачів ніяких обов'язків, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно з п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на споживача покладається обов'язок по укладенню договору, але відсутність договору не звільняє від оплати за надані послуги з теплопостачання, так як п.5 ч.3 ст. 20 цього Закону встановлені обов'язки по оплаті за надані послуги, незважаючи на відсутність укладеного договору.
Не впливає на правильність висновків суду також і посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачі не відмовлялися від отримання послуг з теплопостачання, радіатори були демонтовані не самовільно, а балансоутримувачем як необхідний захід для ліквідації аварії. Надані відповідачами акти свідчать лише про відсутність у квартирі радіаторів опалення, але відсутні дані про намагання відповідачів привести в належний стан систему централізованого
опалення у своїй квартирі. Діючим законодавством не передбачена можливість звільнення споживача від оплати за послуги у зв'язку з неналежним станом обладнання та у зв'язку з його виходом з ладу. Навпаки, ч.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача на укладення договорів на профілактику, заміну, ремонт, тощо санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання, засобів обліку, що вийшли з ладу. Але суду не були надані докази про намагання встановити у квартирі відповідачів радіатори опалення.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_10, який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі довіреностей, відхилити.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Самойлова О.В.