Справа № 22-1332\06                                              Головуючий в 1 -й інст.- Тростянчук Г.Г.

Доповідач - Ковалевич СП.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07  грудня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Буцяка 3.1.

суддів Ковалевича СП., ШимківаСС.

при секретарі Сеньків Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 03 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 03 жовтня 2006р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з ОСОБА_1. 679 грн. матеріальної, 1000 грн. моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП та 548 грн. судових витрат.

В   апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1 посилається на його незаконність через порушення судом норм матеріального права. Вказує, що він погоджується виплатити тільки матеріальну шкоду в сумі 125 грн., а моральне відшкодування вважає стягнуто з нього безпідставно, оскільки ці вимоги не доведені. Просив рішення суду з врахуванням його доводів частково змінити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як беззаперечно встановлено матеріалами справи, з вини ОСОБА_1 11 вересня 2005р. сталася дорожньо транспортна пригода, в наслідок якої автомобіль ОСОБА_2 Форд Транзит зазнав механічних пошкоджень на суму 2879,78 грн., що підтверджується відповідним висновком експерта (а.с. 49-58).

Матеріальна шкода в сумі 2200 грн. ОСОБА_1 відшкодована добровільно.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно керуючись ст. 1166 ЦК України постановив рішення про відшкодування решти невиплаченої матеріальної шкоди в сумі 679 грн.

Крім того, ОСОБА_2 понесені судові витрати які підтверджені відповідними доказами, а тому вони також підлягають відшкодуванню з винної сторони, тобто з відповідача по справі. При визначенні суми цих витрат суд першої інстанції допустив арифметичну помилку, вказавши суму 548,50 грн., хоча фактично вона становить 348,50 грн. У зв»язку з цим ця помилка підлягає виправленню.

Через пошкодження автомобіля, незручності які виникли для позивача у зв»язку з цим, відсутність тривалий час транспортного засобу через перебування його в ремонті ОСОБА_2 завдана і моральна шкода. Стягуючи таку шкоду в порядку ст. 1167 ЦК України та визначаючи її розмір, судом першої інстанції наведені відповідні висновки, з якими погоджується і колегія суддів.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене без порушення норм матеріального та процесуального права, а заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують  його  висновків,  з якими погоджується  і колегія суддів,  підстав для скасування такого рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 03 жовтня 2006р. задовольнити частково.

Зменшити стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 548 грн. 50 коп. до 348 грн. 50 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України