Справа № 22-1297\06                                         Головуючий в 1-й шст.- Куцоконь Ю.П.

Доповідач - Ковалевич СП.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 грудня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Буцяка 3.1.

суддів Ковалевича С.П., Шимківа С.С.

при секретарі Сеньків Т.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційними скаргами ВАТ «Рівнеазот» та ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 20 вересня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівнеазот» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я, пов»язаним з виконанням трудових обов»язків.

Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА :                                                                                                              Рішенням Рівненського міського суду від 20 вересня 2006р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Стягнуто на її користь 56250грн. моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я на виробництві, а у вимогах про стягнення недовиплаченої одноразової допомоги відмовлено за їх безпідставністю.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ВАТ «Рівнеазот» посилається на його незаконність через порушення судом матеріальних норм.

Вказує, що діями товариства позивачці моральної шкода не завдано. Крім того, визначаючи суму моральної шкоди, судом невірно застосовано норму матеріального право. Слід було застосувати п.11 Правил про відшкодування шкоди, а не Закон України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Просили рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в позові в цій частині відмовити.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі також просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення яким її вимоги задовольнити повністю.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що саме наказ по підприємству НОМЕР_1 став підставою у зменшенні виплати одноразової допомоги, а не якісь інші документи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи беззаперечно встановлено, і цього жодна із сторін не заперечує, що в 2000р. позивачка через професійне захворювання втратила 25% професійної працездатності у зв»язку з виконанням трудових обов»язків в ВАТ «Рівнеазот».

Наказом по товариству від НОМЕР_1 ОСОБА_1 виплачена одноразова допомога та встановлено щомісячні відшкодування у зв»язку з втратою працездатності, проте одноразова допомога зменшена на 25% через порушенням нею правил техніки безпеки (невикористання засобів індивідуального захисту).

З 01 квітня 2001р. вступив в силу Закон України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Відповідно до ст. 21 вказаного закону у разі настання страхового випадку відповідні відшкодування проводяться Фондом соціального страхування від нещасних випадків.                         Пунктом 1-2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що особам, які потерпіли на виробництві до 1 квітня 2001р., Фонд сплачує страхові послуги з того часу, коли відповідні підприємства передали йому в установленому порядку документи , що підтверджують право цих працівників на такі виплати й послуги, або коли таке право встановлено в судовому порядку.

Вказаних обставин суд першої інстанції не дослідив та не вирішував питання про притягнення до участі у справі відповідне відділення Фонду.

За наведених обставин, у зв»язку з порушенням порядку вирішення вказаного спору, рішення суду першої інстанції чинним залишатися не може.

Керуючись ст. ст. 312,313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ВАТ «Рівнеазот» та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення рівненського міського суду від 20 вересня 2006р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України.