АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33/775/409/13 Председательствующий в суде
Категория: ст. 124 КУоАП 1-ой инстанции: Кузнецов Р.О.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
4 июля 2013 г. г. Донецк
Судья Апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В., при секретарях Бахрамовой М.А., Янчика Е.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности - ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию лица привлеченного к административной ответственности на постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 4 июня 2013 г., -
установил:
Постановлением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 4 июня 2013 г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки, Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, работающий СПД ОСОБА_1 в качестве жестянщика, не женатый, не имеющий несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
В соответствии с постановлением ОСОБА_5 признан виновным в том, что 13 мая 2013 г. в 19 час. 30 мин., управляя автомашиной марки «СHEVROLET AVEO» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_1» в г. Макеевке, Донецкой области, двигаясь на перекрестке пр. 250-летия Донбасса и ул. Вяземского в нарушение п.п. 8.7.3(е), 12.1, 12.3 «Правил дорожного движения», не избрал безопасную скорость движения, не предпринял мер для безопасного объезда препятствия, и двигаясь на запрещенный (красный) сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем марки «DACIA» под управлением ОСОБА_4 и автомашиной марки «RENAULT» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_2» под управленим ОСОБА_6, в результате указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Законность принятого судом первой инстанции решения, оспаривает лицо, привлеченное к административной ответственности.
В апелляции просит его отменить. Дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указывает на то, что правил дорожного движения не нарушал, перекресток пересекал на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора. Перед столкновением принял все меры к экстренному торможению, что подтверждается следом тормозного пути.
Считает, что действия водителя ОСОБА_4 привели к столкновению, поскольку последний в нарушение п. 16.6 «Правил дорожного движения», поворачивая налево при зеленом сигнале основного светофора, обязан был уступить дорогу, движущимся во встречном направлении прямо или поворачивающим направо транспортным средствам.
Указывает на то, что в суде первой инстанции его защитником было заявлено ходатайство о допросе свидетелей и о назначении автотехнической экспертизы. Считает, что данные ходатайства безосновательно были отклонены.
Проверив материалы дела, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, которые поддержали свои требования, потерпевшего ОСОБА_4 о законности судебного решения, суд приходит к выводу о необходимости оставить постановление без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании ОСОБА_5 поддержал доводы апелляции, просил производство по делу прекратить. Утверждал, что приближаясь к светофору, наблюдал зеленый свет. Возле «стоп-линии» был мигающий зеленый. Принимая во внимание эти данные, продолжил движение. Видел, как со встречной полосы движения поворачивали автомашины к ТЦ «Эпицентр». На левой полосе стояла автомашина, готовилась к маневру - поворот налево. В связи с этим двигался в правом ряду. Поскольку ОСОБА_4 не пропустил его автомашину, двигавшуюся во встречном направлении, принял экстренное торможение. Объехать препятствие слева не имел возможности. В результате столкнулся с автомашиной под управлением ОСОБА_4 Для подтверждения своей невиновности, снял информацию с видеорегистратора ОСОБА_6 и представил её в суд для обозрения.
Полагает, что в данном происшествии виновен ОСОБА_4, так как, столкновение произошло на желтый сигнал светофора, и что тот не пропустил его автомашину, двигавшуюся во встречном направлении.
По ходатайству стороны защиты, в заседании был допрошен свидетель ОСОБА_7 Последняя полностью подтвердила показания нарушителя. Утверждала, что ее сын - ОСОБА_5 в день события управлял автомашиной без превышения скорости движения в населенном пункте, примерно 40-50 км/час. От управления не отвлекался. Подъезжали по правой полосе движения к светофору ТЦ «Эпицентр» на мигающий зеленый сигнал. Вскоре увидела автомашину ОСОБА_4.и тут же столкнулись с ней.
ОСОБА_5 об отсутствии доказательств его виновности в правонарушении, в котором он признан виновным, являются безосновательными.
В основу своего вывода о доказанности вины последнего в совершении правонарушения при установленных обстоятельствах суд первой инстанции положил пояснения потерпевшего ОСОБА_4, которые им же были подтверждены в суде апелляционной инстанции.
Суть его пояснений сводится к тому, что в день события, двигался со стороны г. Донецка к ТЦ «Эпицентр». Находился в крайней левой полосе движения. Перед перекрёстком к торговому центру включил указатель левого поворота и остановился перед стоявшими автомашинами. Во время поворота горел зелёный мигающий сигнал светофора. Во встречном направлении в левой полосе стояла автомашина, которая уступала движение с его полосы в сторону г. Харцызска. В правой полосе автомашины отсутствовали.
Убедившись в отсутствии препятствий, начал маневр поворота налево, и когда его закончил, автомашина под управлением ОСОБА_5 столкнулась с правой задней частью его автомашины. В результате его транспортное средство отбросило на автомашину «RENAULT» под управлением ОСОБА_6. Последний представил данные зафиксированные на его видеорегистраторе об обстоятельствах столкновения.
Судом первой инстанции изучались эти данные. Они же были предметом исследования и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с видеозаписью, она велась из автомашины «RENAULT» под управлением ОСОБА_6, который находился на перекрестке со стороны движения от ТЦ «Эпицентр» возле светофора и стоял на запрещающий красный сигнал, в то время пока осуществлялось движение транспорта по пр. 250-летия Донбасса на зелёный сигнал светофора. Видно, что справа по ходу движения ОСОБА_6 на перекрёстке с целью маневра поворота налево остановились автомашины марки «Пежо» и «Форд», которые пропускали автомашины, двигающиеся во встречном направлении со стороны г. Харцызска. После окончания ими маневра налево, вслед за ними на незначительной скорости на мигающий зелёный сигнал светофора начал маневр поворота налево автомобиль под управлением потерпевшего ОСОБА_4
Согласно видеоданным после окончания потерпевшим поворота с задней правой частью его автомашины столкнулся автомобиль «СHEVROLET AVEO» под управлением ОСОБА_5. Обращается внимание, что столкновение произошло в период изменения показаний светофора с жёлтого на красный.
Исследованная видеозапись приводит к однозначному выводу о том, что пояснения потерпевшего ОСОБА_4 об обстоятельствах события 13 мая 2013 г. полностью согласуются с её данными, и с его же объяснениями, которые он давал вскоре после события работникам ГАИ, и которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 4, 21).
Судом исследована схема к протоколу дорожно-транспортного происшествия. Из неё усматривается, что автомашина потерпевшего ОСОБА_4 расположена на проезжей части, ведущей к ТЦ «Эпицентр», то есть, за пределами пр. 250-летия Донбасса, по которому двигался ОСОБА_5. Транспортное средство последнего находится на середине перекрёстка на правой полосе движения. От него кзади расположен тормозной след длиной 12,5 м. Обращается внимание, что согласно схеме данный след начинается после места расположения светофора за «стоп-линией» со стороны движения последнего (л.д. 3).
Не может суд оставить без внимания, что расстояние от стоп-линии до места столкновения составляет 10,4 м.
В соответствии с этой же схемой, при осмотре транспортных средств установлено, что локализация механических повреждений на автомашине ОСОБА_4 расположена с задней левой и задней правой стороны. На транспортном средстве ОСОБА_5 в передней части.
Следы осыпи находятся на проезжей части перед правой передней частью автомашины ОСОБА_5, а также за её пределами, то есть, на ул. Вяземского у задней правой части автомашины ОСОБА_4
Приведенными в решении суда первой инстанции данными, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергаются утверждения ОСОБА_5 и его защитника об отсутствии в деле доказательств его виновности и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Этими же доказательствами опровергнуты его утверждения о том, что он предпринял все возможные меры к избеганию столкновения.
Исследовав данные, которые содержатся в показаниях потерпевшего ОСОБА_4, в записи с видеорегистратора из автомашины потерпевшего ОСОБА_6, в схеме к ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей и их расположение на месте события, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потерпевший ОСОБА_4 двигался на разрешающий сигнал светофора и закончил маневр поворота налево, после чего зажёгся красный сигнал, запрещающий движение по пр. 250-лет Донбасса, по которому двигался ОСОБА_5. Об окончании потерпевшим маневра налево свидетельствуют и механические повреждения на его автомашине - задняя правая часть и осыпь частей автомашины за пределами проезжей части пр. 250-лет Донбасса.
Данные, которые содержатся в схеме к месту ДТП, полностью опровергают доводы ОСОБА_5 и его защитника о том, что тот не имел возможности избежать столкновения, и что принял все возможные меры к этому.
Так, ОСОБА_5 экстренное торможение применил за 10,4 м до транспортного средства потерпевшего ОСОБА_4 за пределами «стоп-линии», когда в левой полосе, в соответствии с его же пояснениями, отсутствовали препятствия для движения и осуществления маневра объезда препятствия, то есть, транспортного средства ОСОБА_4
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_5 объективно и своевременно обнаружил препятствие для своего движения за 10,4 м, и принимая во внимание отсутствие помех слева по ходу его движения, при обнаружении опасности должен был руководствоваться требованиями п. 12.3 «Правил дорожного движения».
В соответствии с данной нормой, в случае возникновения опасности или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Данные требования «ПДД» ОСОБА_5 выполнены не были. Меры к объезду препятствия он не принял, в результате совершил столкновение с транспортными средствами ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые получили механические повреждения.
Таким образом, суд первой инстанции, дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_5 виновным в совершении указанного в постановлении правонарушения, а его действия верно квалифицировал по ст. 124 КУоАП.
Оснований для удовлетворения его апелляция, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, суд -
постановил:
Апелляцию ОСОБА_2 - привлеченного к административной ответственности оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 4 июня 2013 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судья: