АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:
Головуючого- Ващенко Л.Г.
Суддів- Фадєєнко А.Ф. Вадовської Л.М,
При секретарі - Матяш ТЛ. Розглянула у відкритому судовому засідання в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна» про стягнення заборгованості по зарплаті,-
ВСТАНОВЙЛА:
14,03.05р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до, відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті посилаючись на те, що у період з - 01.10.03p,. по 01.10.04р. відповідач змінив діючи на підприємстві умови оплати праці і знизив тарифні ставки.
Внаслідок цього зарплата позивача зменшилась на 10 коп., що за весь період складає 500 грн. Крім того, у цей період відповідач ненарахував та невиплатив премію, передбачену колективним договором і положенням про оплату праці у розмірі 20%,тобто 2000 грн.
Оскільки оплата праці нижче встановлених норм застосовується
тимчасово, на строк не більше 6 місяців, а відповідач змінив умови оплати
праці без попередження і з порушенням ч. 2 ст. 14 Закону України «Про
оплату праці», позивач просив-позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.05р. позов задоволено.
З відповідача на користь позивача стягнуто 2500 грн. - заборгованість по зарплаті.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права.
Справа № 22-1250/200бр. Головуючий у І інстанції:
Категорія 41 ЦПК Турецька І.О.
Доповідач: Ващенко Л.Г.
У засіданні колегії суддів представник апелянта скаргу підтримав, представник позивача скаргу не визнала, позивач у судове засідання не з'явився.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п. 2 ч. ст. 309 ЦПК України через те, що недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 2500 грн.- заборгованість по зарплаті, зазначивши, що у період з О1 жовтня 2003р. по 13 жовтня 2004р. відповідачем змінені діючи умови оплати праці на підприємстві, внаслідок чого розмір зарплати за цей період зменшився і позивачу недоплачено 500 грн. Крім того, за цей же період позивачу ненарахована і невиплачена премія - 20%, що складає 2000 грн.
Встановлено, що позивач працював у відповідача докером -механізатором з березня 2002р. по 13.10.2004р. (а.с. 4, т. 1).
Згідно Положенню про оплату праці на підприємстві оплата праці докерів-механізаторів-відрядно-преміальна, виходячи з тарифів і розцінок, що діють у порту (а.с. 9-11, т. 1).
Наказом №320 від 30.09.03р. на підприємстві змінені діючи умови оплати праці (а.с. 89, т. 1), а 01.10.03р. затверджено нове Положення про оплату праці працівників ПП «Айронімпекс-Україна», на період важкого становища підприємства, з 01.10.03р. по 01.04.04р. (а.с. 12-14, т. 1).
Зазначеним Положенням тарифні ставки докерів- механізаторів на усіх видах робіт були змінені у бік їх зменшення порівняно із Положенням про оплату праці від 01.01.03р. (а.с. 9-14, т. 1).
Наказом №154 від 23.04.04р. (а.с. 6, т. 1), відповідач пролонгував діюче на підприємстві Положення про оплату праці до 31.12 „2004р. та виклйв деякі пункти цього Положення у новій редакції.
Відповідно до ч, 2 ст. 14 Закону України «Про оплату праці» норми колективного договору, які допускають оплату праці нижче норм, визначених генеральними, галузевими або регіональним угодами, проте не нижче держаних норм і гарантій по оплаті праці, можуть застосовуватися лише тимчасово на період подолання фінансових труднощів підприємства, але терміном не більше ніж шість місяців.
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 6652 від 18.07.06р. (а.с. 10, 10 зв., т. 2) норми тарифних ставок, визначених у Положеннях про оплату праці від 01.01.03р. і від 01.10.03р. не допускають оплату праці докера-механізатора нижче від норм мінімальної тарифної ставТшлвизіаяеної у Галузевій угоді (а.с. 69, 70, т. 2) і не нижче норм тарифних ставок, встановлених законодавством України (а.с. 12 зв., т.2).
Тому, відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», п. 1.5 Колективного договору ПП «Айронімпекс-Україна» (а.с. 56-58, т. 1), тарифні ставки, визначені Положенням про оплату праці від 01.10.03р. могли діяти на підприємстві відповідача у період з 01.04.04р. по 13.10.04р.
Згідно із ч. З ст. 10 ЦПК України, виходячи із засад змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Встановити який розмір тарифних ставок оплати праці докера-механізатора ОСОБА_1 за період з 01.04.04р. по 13.10.04р. та визначити розмір заробітної плати позивача у цей період за тарифними ставками, а також встановити, чи підлягала нарахуванню премія за період з ОІЛО.ОЗр. по 13.10.04р., неможливо
Всупереч ст.-10 ч. З ЦПК України колегії суддів та експерту сторони не надали розрахункові документи по нарахуванню заробітної плати: баланси; звіт про прибутки та збитки; примітка до фінансової звітності; головні книги за 2003-2004р.р.; оборотньо-сальдова відомість за ОІЛО.ОЗр.-01.11.04р. ПП «Айронімпекс-Україна»; довідка про об'єм вантажобороту у період з ОІЛО.ОЗр. по 01.11.04р. погоджена з Одеським МТП; карточка обліку змінних КНВ позивача у період з ОІЛО.ОЗр. по 01Л 1.04р.; табелі обліку використання робочого часу та розрахунок зарплати Позивача (ТФП-13), наряди на роботу позивача (ТФП 40-П41) (висновок судово-економічної" експертизи №6652 від 18.07.06р., ах. 3-13, т. 2).
При цьому, відповідач стверджував, що зазначені розрахункові документи по нарахуванню зарплати працівникам підприємства, зокрема позивачу, у нього відсутні через те, що у грудні 2004р. між ТОВ «Новотех-Термінал» і відповідачем виник конфлікт щодо користування офісним приміщенням, мало місце блокування доступу працівників відповідача до офісів де знаходились установчі, бухгалтерські і інші документи, внаслідок чого частина документів і майна підприємства зникли.
З цього приводу відповідач звертався у лютому 2005р. до ТОВ «Новотех-Термїнал» а у квітні 2005р. звернувся до прокурора Одеської області, однак частина документації підприємства, у тому числі і розрахункові документи, потрібні експерту, так і не знайдені.
Приведені представником позивача розрахунки заборгованості по недовиплаченій позивачу заробітній, платі з жрвтня 2003р. по жовтень 2004р. (а.с. 30, т. 1), не заслуговують на увагу, оскільки у цьому розрахунку визначено: кількість відпрацьованих позивачем часів у місяцях у період з 01.04.04р. по ІЗ.10.04р.; види робіт, які виконував позивач у цей період; середня зарплата позивача у розмірі 10000 грн. і мінімальний розмір премії -20%, без посилання на первинні документи ( розрахункові документи по нарахуванню зарплати).
Так, премія на підприємстві нараховується при виконанні бригадою докерів-механізаторів умов, визначених у розділі II Положення про оплату птраці, а не як обов'язок адміністраціїФнеобов'язково у розмірі - 20%. Згідно записів у трудовій книжці позивача, його стажГна підприємстві склав 2 роки 6 місяців, а відповідно III розділу Положень про оплату праці, як від 01.01.03р., так і від ОІЛО.ОЗр., надбавка за такий стаж не передбачена.
Тому, розрахунки позивача про заборгованість по зарплаті і премії, які зроблені на припущеннях, не можуть бути покладені в основу рішення суду.
Таким чином, позивач не довів своїх вимог щодо недонарахування йому у квітні-жовтні 2004р. 500 грн. зарплати за тарифною ставкою та 2000 грн. премії.
Оскільки, позивач не довів своїх позовних вимог, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п, 2, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРЇШИЛА:
Апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією «Айронімпекс-У країна» задоволити частково.
Рішення Приморського районного суду-м.-Одеси від 02 листопада 2005 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 у позові до Підприємства з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна» про стягнення заборгованості по зарплаті.
Стягнути із Підприємства з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна» на користь держави ЗО грн. витрат з шформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.