ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2013 року Справа № 5017/3407/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Панової І.Ю.,
суддів:Коваленка В.М., Хандуріна М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 13.05.2013
у справі господарського суду№ 5017/3407/2012 Одеської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геліос Трейд"
про визнання банкрутом,
ліквідаторарбітражний керуючий Тимряков С.В.,
за участю представників сторін:
ТОВ "Торговий дім "Геліос Трейд" - Ковачов О.М. (дов. від 18.03.2013),
встановив:
Постановою господарського суду Одеської області від 22.10.2013 (суддя Бахарєв Б.О.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий дім "Геліос Трейд", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Тимрякова С.В., якого зобов'язано провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та після завершення усіх розрахунків з кредиторами надати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження; опублікувати відомості про визнання ТОВ банкрутом.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 (колегія суддів у складі: Аленін О.Ю. - головуючий, Жеков В.І., Сидоренко М.В.) апеляційне провадження з перегляду постанови господарського суду Одеської області від 22.01.2013 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси припинено.
В касаційній скарзі Державна податкова інспекція (ДПІ) у Приморському районі м. Одеси просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 13.05.2013 та припинити провадження у справі. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 33, 34, 87, 104 ГПК України, п.п 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та ст.ст. 1, 7, 14, 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Приписами п. п. 1, 3 ст. 5 Закону передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.
За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.
Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Матеріали справи свідчать, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси звернулась з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Одеської області від 22.01.2013 у справі про визнання банкрутом ТОВ "Торговий дім "Геліос Трейд".
Апеляційним господарським судом з матеріалів справи встановлено, що ДПІ не є стороною або учасником провадження у даній справі, оскільки будучи обізнаною у встановленому законом порядку про порушення справи про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Геліос Трейд", з кредиторськими вимогами до боржника не зверталась.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду встановлено, що 15.06.2012 голова ліквідаційної комісії повідомив ДПІ у Приморському районі м. Одеси про припинення діяльності ТОВ „Торговий дім „ГЕЛІОС ТРЕЙД" шляхом ліквідації, що підтверджується наданим додатком 8 до порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) за формою № 8 - ОПП, та доказами надсилання цієї форми ДПІ у Приморському районі м. Одеси.
В офіційному друкованому засобі "Бюлетень державної реєстрації" № 216 (16) від 15.06.2012 було надруковано оголошення про ліквідацію ТОВ „Торговий дім „ГЕЛІОС ТРЕЙД", яке відповідає вимогам чинного законодавства.
Окрім того, про обізнаність ДПІ у Приморському районі у м. Одесі про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Торговий дім „ГЕЛІОС ТРЕЙД" свідчить ухвала господарського суду Одеської області від 27.11.2012, якою було зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси в строк до 20.12.2012 р. надати акт позапланової перевірки боржника згідно приписів ст.78 Податкового кодексу України та надати відомості щодо банківських рахунків боржника, яка 27.11.2012 надіслана на адресу ДПІ у Приморському районі м. Одеси, а також листи ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.12.2012 та 18.01.2013, які надійшли до канцелярії господарського суду Одеської області.
Тобто, ДПІ у Приморському районі м. Одеси було відомо про ліквідацію ТОВ „Торговий дім „ГЕЛІОС ТРЕЙД", отже апелянт мав можливість своєчасно здійснити проведення позапланової виїзної перевірки у зв'язку із ліквідацією платника податків.
У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Водночас, в касаційній скарзі ДПІ не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), доказів звернення до ліквідатора боржника про проведення позапланову перевірку господарської діяльності суб'єкта господарювання, а також неможливість її проведення ДПІ до скарги не додано.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема за апеляційною скаргою поданою особою, яка не мала права її подавати, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
За наведених підстав, суд апеляційної інстанції встановив факт відсутності доказів звернення заявника апеляційної скарги з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у встановленому порядку, за відсутності доказів на підтвердження кредиторських вимог ДПІ у Приморському районі м. Одеси та доказів недотримання досудової процедури звернення із заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку норм ст. 51 Закону про банкрутство, в зв'язку з чим, дійшов правомірного висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Приморському районі м. Одеси на постанову господарського суду Одеської області від 22.01.2013.
За таких обставин, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана ухвала цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 у справі № 5017/3407/2012 залишити без змін.
Головуючий Панова І.Ю.
Судді Коваленко В.М.
Хандурін М.І.