Справа № 369/3460/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С

Провадження № 22-ц/780/3250/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.

Категорія 56 05.07.2013

У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державного підприємства «УкрНДІпроцивільсільбуд», третя особа Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним викопіювання з генерального плану,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області» 26 вересня 2008 року було зареєстровано право власності ОСОБА_3 на обє'кт незавершенного будівництва, житловий будинок по АДРЕСА_1, який межує з земельною ділянкою по АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_2 Посилаючись на те, що врезультаті домовленості між ОСОБА_2 та ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд», підприємство 29 вересня 2009 року виготовило викопіювання до генерального плану с.Гатне, до якого були внесені неправильні розміри належних сторонам земельних ділянок та розташування межових знаків. У зв'язку з наведеним, просив визнати недійсним викопіювання до генерального плану с.Гатне №1216, виготовлене ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» 29 вересня 2009 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2013 року відкрите провадження у вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності, та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання чи перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З позовної заяви вбачається, що обидва відповідачі - ОСОБА_2 і ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд», знаходяться в м.Києві, що зазначено самим позивачем в позові.

Суддя, відкриваючи провадження уваги на наведене не звернув і постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу.

Доводи ОСОБА_3 про те, що в даному випадку має місце виключна підсудність, встановлена ст.114 ЦПК України, поскільки має місце спір з приводу земельної ділянки безпідставні.

З позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_3 оскаржує дії Державного підприємства «УкрНДІпроцивільсільбуд» щодо виготовлення підприємством технічних документів, зокрема викопіювання до генерального плану, і не заявляє вимог з приводу нерухомого майна, в тому числі земельної ділянки, а відтак підстави для застосування правил ст.114 ЦПК України відсутні.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а питання передається на новий розгляд у зв'язку із порушенням порядку, встановленого для вирішення суддею питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2013 року про відкриття провадження скасувати і передати питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________