Справа № 1016/1795/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.

Провадження № 22-ц/780/2863/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.

Категорія 30 04.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 2009 року близько 11 години, відповідач керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_2, порушуючи Правила дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем марки «ИЖ-21251-01», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням позивача. Внаслідок ДТП позивач отримав значні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Внаслідок ДТП позивач зазнав моральної шкоди, яка полягала у фізичних стражданнях, які позивач переніс, як під час отримання тілесних ушкоджень так і в період тривалого лікування. Отримавши тілесні ушкодження позивач втратив працездатність. В результаті психологічного навантаження втратив спокій та моральну рівновагу, порушився нормальний ритм життя, сон, апетит.

Моральну шкоду оцінив у 300000 грн. та просив стягнути її з ОСОБА_3 Також просив стягнути на його користь витрати на послуги адвоката у розмірі 500 грн.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 12000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2009 року близько 11 години водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по а/д Київ-Ковель в напрямку м. Київ порушив ПДР України під час здійснення обгону, не переконався, що зміна руху автомобіля буде безпечна та не створить перешкод для інших учасників руху, проявив неуважність та самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, перетнув суцільну смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ИЖ-21251-01», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням позивача. Внаслідок ДТП позивач, згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 22.02.2010 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності та передано на поруки колективу відділення «Механізація сільського господарства» ВП НУБіП «Немішаєвський агротехнічний коледж». Матеріальна шкода відповідачем відшкодована в ході розгляду кримінальної справи.

Окрім матеріальної шкоди, позивачу було завдано моральну шкоду, в обґрунтування якої позивач зазначає, що вона полягає у фізичних стражданнях, які він переніс, як під час отримання тілесних ушкоджень так і в період тривалого лікування. Отримавши значну кількість тяжких тілесних ушкоджень позивач втратив працездатність та його визнано інвалідом третьої групи. В результаті психологічного навантаження втратив спокій та моральну рівновагу, порушився нормальний ритм життя, сон, апетит.

Виходячи з розумності та справедливості визначення розміру відшкодування моральної шкоди, а також враховуючи обставини вчиненого ДТП та його наслідки, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 12000 грн., оскільки позивач внаслідок ДТП зазнав фізичних страждань від отриманих тілесних ушкоджень, а також в період лікування так і після нього, погіршився стан його здоров'я, та як наслідок змінився встановлений розклад життя.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 500 грн. за послуги адвоката, суд встановив такими, що задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені жодними належними доказами.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

З урахуванням наведеного та виходячи з розумності та справедливості визначення розміру відшкодування моральної шкоди, суд зробив правильний висновок про часткове задоволення позову, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: