Дело № 1-486/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года судья Днепровского районного суду г. Киева Марцинкевич В.А., рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор от 25.12.2012 года по уголовному делу ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

04.02.2013 года осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию на приговор от 25.12.2012 года по уголовному делу ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины.

Постановлением суда от 07 февраля 2013 года вышеуказанную апелляцию апеллянта было оставлено без движения и предоставлено строк для устранения недостатков.

На выполнение постановления суда от 07.02.2013 года, апеллянтом было подано очередную апелляции на приговор от 25.12.2012 года.

Которая постановлениям суда от 18.05.2013 года была признана такой, что не подлежит рассмотрению.

Согласно расписки № 14310 от 21.05.2013 года Киевского СИЗО постановление суда от 18.05.2013 года апеллянт получил 22.05.2013 года.

В соответствии со штемпелем Киевского СИЗО 23.05.2013 года апеллянт подал апелляцию на постановление суда от 18.05.2013 года, которое 28.05.2013 года было получено апелляционным судом г. Киева, и в соответствии с законодательством направлено последним в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии с УПК Украины (вход. № 30777 от 29.05.2013 года). Кроме того, в соответствии со штемпелем Киевского СИЗО 23.05.2013 года апеллянт подал еще одну апелляцию на постановление суда от 18.05.2013 года, которое 28.05.2013 года было получено апелляционным судом г. Киева, и в соответствии с законодательством направлено последним в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии с УПК Украины (вход. № 30778 от 29.05.2013 года).

Вышеуказанные апелляции апеллянта, на судебное решение от 18.05.2013 года, постановлением суда от 07.06.2013 года были оставлены без движения, апеллянту предоставлено строк для устранения недостатков. Кроме того, данным судебным решением, было дано распоряжение Киевскому городскому центру с предоставления бесплатной вторичной помощи назначить ОСОБА_1 адвоката на стадии апелляционного обжалования.

06.06.2013 года, согласно штемпеля Днепровского районного суда г. Киева, осужденный ОСОБА_1 подал очередную апелляцию на приговор от 25.12.2012 года по уголовному делу ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины.

Суд, учитывая той факт, что апеллянт в резолютивных частях предыдущих апелляций, указывает на то, что он оставляет за собой право внести к ним уточнения, дополнения, проанализировав его апелляцию от 06.06.2013 года, которая не имеет указаний на то, что она является уточненной редакцией, какой либо предыдущей, апелляции взяв во внимание то, что постановлением суда от 18.05.2013 года апелляция апеллянта на приговор была признано такой, что не подлежит рассмотрению, приходит к выводу, что апелляция от 06.06.2013 года не является дополнением, каким либо изменением к выше указанной апелляции и подлежит рассмотрению судом, как отдельно взятая апелляция в рамках норм главы 29 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, суд, изучив апелляцию апеллянта от 06.06.2013 года, приходит к следующему выводу.

Статьей 347 УПК Украины предусмотрено, что апелляция может быть подана на приговоры, которые не набрали законной силы, принятые местными судами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 348 УПК Украины апелляцию имеют право подать осужденный, его законный представитель и защитник - в части, касающейся интересов осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 УПК Украины, апелляция, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой этой статьи, подается через суд, который постановил приговор, определение или постановление.

Статьей 350 УПК Украины регламентировано обязательное содержание апелляции и основоположные требование к последней.

Согласно ч. 3 ст. 349 УПК Украины, апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если другое не предусмотрено этим Кодексом, может быть подана в течении пятнадцати суток с момента их оглашения, а осужденным, который находится под стражей, - в той строк с момента получения им копии приговора.

С расписки № 2323 от 24.01.2013 года Киевского СИЗО, усматривается, что ОСОБА_1 получил копию приговора по делу 25.01.2013 года, а апелляцию подал только в июне 2013 года, ходатайство о возобновлении строка апелляционного обжалования апеллянтом приговора в апелляции не возбуждается, поэтому, в таком случаи, считаю, что данная апелляция внесена апеллянтом с пропуском апелляционного обжалования предусмотренного ст. 349 УПК Украины.

Согласно ч. 1 ст. 353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 этого Кодекса строку и при отсутствии ходатайства о его возобновлении апелляция постановлением председательствующего признается такой, что не подлежит рассмотрению.

На основании выше указанного, прихожу к выводу, что апелляцию осужденного ОСОБА_1 от 06.06.2013 года на приговор от 25.12.2012 года по уголовному делу ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины следует признать такой, что не подлежит рассмотрению.

В свою очередь, апеллянт, кроме поданной апелляции от 06.06.2013 года, просит суд рассмотреть его ходатайство в части предоставления ему защитника, изучив которое суд, считает возможным его отклонить, в связи с тем, что в соответствии с постановленим суда от 07.06.2013 года уже было удовлетворенно аналогичное ходатайство осужденного ОСОБА_1 о назначении ему защитника в порядке ст. 47 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 47, 347-353 УПК Украины (1960 года), пунктом 11 раздела ХІ УПК Украины (2012 года), суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 от 06.06.2013 года на приговор от 25.12.2012 года по уголовному делу ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины - признать такой, что не подлежит рассмотрению.

Ходатайство ОСОБА_1 о назначении защитника - отклонить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

"17" червня 2013 р.