АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«17» листопада 2006 року в м. Одесі Судова колегія Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.  суддів - Галушко Л.А., Громіка Р.Д.

при секретарі - Котовій Д.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 27.06.2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006р. позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з вини відповідача відбулася, дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої їй спричинена матеріальна та моральна шкода. Тому позивачка, посилаючись на висновки експертного дослідження, просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкода суму 39257грн., суму сплачену за юридичні послуги - 2500грн., у відшкодування моральної шкоди суму 5000грн., суму сплачену за проведення експертного дослідження - 300грн., суму сплаченого судового збору - 420грн.60коп. та сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., а всього 47508грн.23коп.

Ухвалою суду від 27.06.2006р. позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачки (а.с.6).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.11.2006р. позивачки ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 27.06.2006р.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали справи до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивачкою представлено до суду тільки копію протоколу про адміністративне правопорушення, а прийнятого по протоколу рішення, яке свідчить про винність відповідача ОСОБА_2, не додано.

З таким висновком суду погодитись неможливо тому, що згідно ст.121ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, а саме, якщо позовна заява не відповідає по формі або за змістом ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 22-4752/2006р.                        Головуючий у 1 інстанції- Вовченко О.А.

Категорія: 23                                                           Доповідач-Плавич Н.Д.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд повернув позовну заяву, не виконавши вимог закону.

Конституція України гарантує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Нормами ЦПК України також передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

З урахуванням вказаних норм у суда 1 інстанції не було підстав повертати позовну

заяву позивачу лише з посиланням на те, що не додані будь  які докази щодо вини відповідача в скоєні ДТП. Крім того матеріали справи свідчать про те, що до своєї позовної заяви позивач ОСОБА_1 додапа матеріали по ДТП(схема), висновок спеціаліста щодо вартості матеріальної шкоди, сплатила судовий збір. При недостатності цих доказів, що подані стороною, суд на підставі норм ЦПК повинен сприяти стороні, особі у здійснені її прав -права подання доказів, яке передбачене ст.27 ЦПК України.

Ст.ст. 27,31 ЦПК України передбачено, що позивач на протязі усього часу розгляду справи по суті вправі змінити чи доповнити свої вимоги, надавати докази в підтвердження своїх позовних вимог. На підставі наведеного, судова колегія вважає, що ухвалу суду від 27.06.2006р. слід скасувати, матеріали справи направити в той же суд для розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.81, 303, 307ч.2п.4, 312п.З, 314п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Южного міського суду Одеської області від 27.06.2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - скасувати, справу направити у той же суд для розгляду по суті заявлених вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

протязі 2 місяців через суд касаційної інстанції.

Головуючий

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Верховний Суд України на