апеляційний суд одеської області

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо порушень норм права, допущених судом першої інстанції

04   грудня   2004 року   судова   колегія   судової   палати   в ' цивільних   справах апеляцшногд суду Одесікої області в складі:

головуючого - Станкевича В. А. суддів      - Варикаша О.Д.

Ступакова О.А.    при секретарі - Переверзевій Н.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 листопада 2005 року, по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", в особі Ізмаїльських електричних мереж, структурним підрозділом якого є Саратський район електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення 2312,64 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2006 року, скасовано рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 листопада 2005 року, яке постановлено під голуванням судді Смирнової 1.0.

При розгляді справи апеляційною інстанцією були встановлені порушення суддею цивільного процесуального законодавства, які були підставою для скасування рішення.

Суд розглядаючи справу в частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", в особі Ізмаїльських електричних мереж, структурним підрозділом якого є Саратський район електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення 2312,64 грн., не з'ясував чи є вони належним позивачем. Ізмаїльські РЕМ є структурним підрозділом ВАТ „Одесаобленерго" і не є самостійною юридичною особою. В матеріалах справи відсутні будь-які доручення на представництво інтересів ВАТ „Одесаобленерго". Між тім позовна заява подана до суду начальником Саратського району електричних мереж, яка є структурним підрозділом  Ізмаїльських "PEMZ".

Оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи ця заява на підставі ч. 1 п. 2 ст. 207 ЦПК України повинна залишатися без розгляду.

Допущені й інші порушення. Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні приймав участь представник позивача за відсутністю відповідача, однак будь-якого доручення в матеріалах справи не має, більш того не можливо з'ясувати хто в загалі

Справа №  22- 5684/2006 р.                                Категорія: ЦП 16

Головуючий у першій інстанції Смирнова І.О. Доповідач Станкевич В.А.

приймав участь в засіданні, оскільки анкетних даних представника позивача ні в протоколі судового засідання ні В інших документах справи не має. Крім того суд ухвалив рішення у відсутності відповідача. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вищевказане заочне рішення було оскаржено відповідачем однак суддя в порушенні ст. ст. 228,230,231 якими передбачено перегляд заочного рішення  не розглянув заяву про перегляд заочного рішення а направив справу до суду апеляційної інстанції.

Зазначене вказує на те, що суддя недостатньо орієнтується у нормах, які регулюють цивільне судочинство, несвоєчасно вивчив зміни, що настали з прийняттям нового ЦПК України.

Судова колегія вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома Голови Саратського районного суду Одеської області для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Про зазначене в ухвалі судової колегії довести до відома Голови Саратського районного суду Одеської області для належного реагування та повідомлення про вжитті заходи у встановлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання

законної сили до суду касаційної інстанції.