Справа № 2-1313/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 серпня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді                      Кононенко О.М.

при секретарі                                Коваль Ю.М.

за участю прокурора:                      Калініченко О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

неповнолітня особа в інтересах якої

відкрито провадження у справі: ОСОБА_2

відповідачки: ОСОБА_3

представника відповідача:                                ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні її малолітнього сина ОСОБА_5, 30 жовтня 2001 року, неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з неї аліментів на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на користь закладу куди дитину буде влаштовано.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що батько дітей ОСОБА_6В помер 22.07.2009 року, а мати ОСОБА_3 схильна до зловживання алкоголем та невпорядкованого способу життя. Її малолітній син протягом 2004-2005 років перебував на обліку в управлінні-службі у справах дітей виконкому Красногвардійської районної у місті ради, як такий, що виховується у сім’ї, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов’язків. У той час відповідачка перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_6, тимчасово проживала у свого співмешканця ОСОБА_7 Після народження сина ОСОБА_8 не вжила заходів щодо його реєстрації в органах РАЦС. Через безвідповідальне ставлення матері до виконання своїх обов’язків народження ОСОБА_5 було зареєстровано лише у 2005 році за клопотанням органу опіки і піклування виконкому Красногвардійської районної у місті ради. Після реєстрації народження дитини відповідачка разом з хлопчиком повернулася до своєї матері та бабусі, які проживали в Індустріальному районі, про що було повідомлено службу у справах дітей Індустріального району, а дитину знято з обліку. Тоді було з’ясовано, що відповідачка має ще одну доньку, яка майже з дня народження виховується у своєї бабусі і перебуває на її утриманні. На теперішній час відповідачка не змінила свій спосіб життя на краще, постійно змінює місце проживання, не працює, підтримує стосунки з сумнівними особами, вихованням дітей не займається. Її малолітній син ОСОБА_5, незважаючи на досягнення ним шкільного віку, до навчального закладу не влаштований, десятирічна дитина жодного разу ніде не навчалась. Протягом останнього року хлопчик двічі затримувався працівниками правоохоронних органів за бродяжництво, а 20.10.2010 року доправлений до притулку «Барвінок», де він перебуває до теперішнього часу. Старша дитина ОСОБА_2 після смерті прабабусі деякий час виховувалась рідним дядьком, ОСОБА_9, а з вересня 2009 року перебуває на утриманні бабусі по лінії батька, ОСОБА_10, яка не в змозі контролювати поведінку дівчинки, дитина не доглянута, хворіє на педікульоз, ніде не навчається, і не працює. Крім того за усним повідомленням з ВГІРФО Красногвардійського району існує загроза вчинення шахрайських дій з боку невідомих осіб стосовно житла за адресою: АДРЕСА_1, де дитина проживає протягом останнього року. Незважаючи на профілактично - роз’яснювальної роботи ОСОБА_3 належних висновків не зробила і не змінила своє ставлення до виховання дітей, а саме з винної поведінки відповідачки її син не має постійного місця проживання, ніде не навчається, неповнолітня донька також не навчається і не працює, дівчинка не має умов, які б сприяли засвоєнню нею загально визначених норми моралі та нормальному самоусвідомленню, доступу до культурних і духовних цінностей, здобуттю дитиною повної середньої освіти. ОСОБА_3 не вживає дієвих заходів щодо повернення дітей у сім’ю.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи викладені у позові та вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Неповнолітня особа в інтересах якої відкрито провадження у справі ОСОБА_2, просила маму не позбавляти батьківських прав.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Відповідачка пояснила, що вона піклується про дітей, працювала неофіційно на ринку, тепер влаштувалася на роботу. Проживати з дітьми буде у брата. Співмешкала з ОСОБА_7 на вул. Робочій, від якого має сина ОСОБА_8, і якого зареєстрували на прізвище ОСОБА_2, оскільки вона перебувала з ним у шлюбі. Сама не реєструвала сина бо у неї не було документів. Зараз з ОСОБА_7 вона вже не проживає. Її притягували до адміністративної відповідальності за те, що сина знайшли самого, однак вона в цей час залишала сина на його бабусю. Просить не позбавляти її батьківських прав.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позов, вважав необхідним позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дітей і стягнути з неї аліменти на їх утримання.

Вислухавши сторони, заслухавши свідків, думку дітей, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 ( а.с. 54) і є матір’ю малолітнього сина ОСОБА_5, 30 жовтня 2001 року та неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дітей є ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с. 4,5). Батько ОСОБА_6 помер 22 липня 2009 року ( а.с.25).

За рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09. 2001 року, яке набрало законної сили 25.10.2001 року, відповідачку визнано такою, яка втратила право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_2, залишив прописаною у квартирі неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.49). До цього часу відповідачка постійного місця проживання не має, ніде не зареєстрована, що підтверджується відомостями з адресно-довідкового центру ( а.с. 7, 82).

Дитина ОСОБА_5, який народився 30 жовтня 2001 року, був зареєстрований тільки 07 липня 2005 року за клопотання служби у справах неповнолітніх, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5), інформацією з зі служби у справах дітей (а.с.9), клопотанням із дитячої міської клінічної лікарні №3 ім. проф.. ОСОБА_11 від 04.04.2005 року до служби у справах неповнолітніх Красногвардійської у місті ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, із якого слідує, що остання не приймає участі у вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, веде асоціальне життя, вживає алкоголь, лікарні не відвідує, рекомендації лікаря не виконує, дитина не зареєстрована (а.с. 8).

Згідно повідомлення Красногвардійського відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України від 28.12.2009 року, 18.12.2009 року близько 01.30 год. у будинку 73 по вул. Робочій був знайдений малолітній ОСОБА_5, який мешкав спільно з бабусею ОСОБА_12 та вітчимом ОСОБА_7. Мати ОСОБА_3 вихованням дитини не займається, веде антигромадський спосіб життя, разом з сином не мешкає, місце знаходження її невідоме ( а.с. 10).

Відповідно до акту управління-служби у справах дітей від 30.12.2009 року про здійснення виходу за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що в даній квартирі мешкають ОСОБА_12 і її син ОСОБА_7, біологічний батько ОСОБА_8, офіційно не працевлаштований, санітарний стан квартири негативний, у квартирі мешкала ОСОБА_3 із сином ОСОБА_8. 18.12.2009 року дитина була передана ОСОБА_7, і тільки через 3-4 дні приїхала ОСОБА_3 і забрала хлопця (а.с.12).

20.10.2010 року вночі близько 01-00 год. на вулиці біля будинку №46 по пр. Правди працівниками Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України була виявлена малолітня дитина відповідачки ОСОБА_5 (а.с.41).

За постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року на ОСОБА_3 накладено за ч.1 ст. 184 КУпАП, штраф за ухилення від виконання батьківських обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_5.

Неповнолітня ОСОБА_2, навчалась в КЗО «СЗШ №29»до 2009 року, мешкала у квартирі бабусі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 без реєстрації, Батьки дівчинки не працювали, разом не проживали. Вихованням дівчинки батьки не займалися, вели непристойний спосіб життя, палили, випивали і сприяли цьому ОСОБА_13. На збори до школи не приходили, долею доньки не цікавилися, що підтверджується інформацією і характеристикою на дівчинку зі школи ( а.с. 45-46).

Із клопотання від 24.11.2010 року та інформації СШ №120 слідує, що з вересня 2009 року ОСОБА_2 навчається в СШ №120. Мати її ОСОБА_3 не приділяє належної уваги вихованню і навчанню дівчинки, яка надана сама собі, часто пропускає уроки без поважних причин, змінює часто місце проживання. Останнє де мешкає, це зі своєю бабусею по вул. Кленова, 1\19. Мати на батьківські збори не ходить, виклики на раду профілактики ігнорувала. Виходом у сім’ю встановлено, що в квартирі знаходиться сторонній хлопець, який назвався співмешканцем дівчинки, бабуся відсутня, в квартирі антисанітарія (50-51).

По місцю колишнього мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 за довідкою квартального комітету №28, відповідачка характеризується негативно (а.с.64).

За довідкою КП «Дніпропетровське МБТІ»станом на 08 листопада 2010 року АДРЕСА_4 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 07.02.2008 року. Раніше дівчинці належала частина приватизованої квартири АДРЕСА_5, яка була продана 23.11.2004 року ( а.с.56-57).

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2011 року у проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_10 про визнання договору дарування недійсним ( а.с.89).

Із пояснень свідка ОСОБА_14, заступника директора виховної роботи СШ №120, слідує, що ОСОБА_2 до школи просила влаштувати її бабуся, яка проживала на вул. Кленовій. Мама дівчинки ніколи до школи не з’являлася. Один раз була десь у квітні 2010 року, у ОСОБА_2 були проблеми по відвідуванні і успішності, пообіцяла виправитися, більше не з’являлася. ОСОБА_15 була на утриманні і вихованні бабусі ОСОБА_10. ОСОБА_15 занедбана, відсутня увага і піклування батьків.

Свідок ОСОБА_16, головний спеціаліст управління-служби у справах дітей Красногвардійського району, вказала, що відповідачка ОСОБА_3 веде неупорядкований спосіб життя, вихованням і утриманням своїх дітей неповнолітньої ОСОБА_16 та малолітнього ОСОБА_9 не займається. Ніде не працює, не раз вона особисто бачила її на підпитку. ОСОБА_15 з малечу виховувалася і була на утриманні своїх бабусь та дядька. Мати належним чином долею, освітою, вихованням дівчинки не цікавилася. Заходів щодо реєстрації свого сина ніяких не приймала, тільки у 2005 році за клопотанням органу опіки і піклування дитина була зареєстрована. Однак незважаючи на вік хлопчика, він до цього часу до школи не ходить, займається бродяжництвом, неодноразово його виявляли опівночі далеко від мешкання та він ніде і не зареєстрований і не має постійної прописки. Відповідачка ніде не працює дітей не утримує. ОСОБА_15 була доставлена до дитячого притулку у украй занедбаному фізичному стані з педікульозом. ОСОБА_15 має згідно договору дарування квартиру АДРЕСА_6 від бабусі ОСОБА_10. Відповідачка часто вказує цю адресу як своє місце проживання, однак жодного разу вона там не знаходилася і не проживає, постійно змінювала своє мешкання, ніде не зареєстрована, постійного місця проживання не має. Давала про місце свого перебування неправдиві відомості.

Із повідомлень комунального закладу соціального захисту притулок для дітей «Барвінок»вбачається, що ОСОБА_17, знаходиться у притулку з 20.10.2010 року, направлений КМСД Індустріального РВ за бродяжництво та ОСОБА_2, знаходиться у притулку з 10.11.2011 року за направленням управління-служби у справах дітей Красногвардійського району. ОСОБА_15 до притулку потрапила брудна, із занедбаним педікульозом. ( а.с. 11, 47).

Свідок ОСОБА_18, вихователь – методист притулку для дітей «Барвінок», пояснила, що діти відповідачки до притулку потрапили в край занедбаному стані. ОСОБА_15 мала застарілий педікульоз, брудна. ОСОБА_19 назвався прізвищем ОСОБА_7, адресу свого проживання назвати не міг. Ніяких навиків елементарної освіти не має, хлопчик до школи не ходив, йому тяжко було звикнути спілкуватися на культурному рівні, однак хлопчик добрий, на даний час вже привик жити в колективі. Наташа в колективі дружна. Мама дітей ОСОБА_3 зразу провідувала дівчинку ОСОБА_15, а ОСОБА_19 як буд-то і не було, пройшла мимо і не поінтересувалася дитиною. Був випадок коли гостинці від мами були для ОСОБА_15, а ОСОБА_19 не дісталося.

Ствердження відповідачки та її представника про те, що діти у судовому засіданні заперечували проти позбавлення відповідачки батьківських прав, говорячи про те, що мама їх годує, одягає та відповідачка влаштувалася на роботу, не заслуговують на увагу, оскільки суд, вислухавши думку дітей спостерігаючи при цьому за їх поведінкою, враховує їх неповнолітній вік, умови їх виховання, хвилювання, а тому суд вважає, що діти не можуть повністю об’єктивно і правдиво викласти обставинам справи. Крім того, їх пояснення не спростовують вище названих обставин і фактів, які свідчать про ухилення матері від виконання своїх батьківських обов’язків на протязі достатньо тривалого періоду часу, відповідачка не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує медичним оглядом, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний і духовний розвиток. Не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення. Діти не мають доступу до культурних та інших цінностей. Відповідачка не сприяє засвоєнню дітьми загальновизнаних норм моралі, не створює умови для отримання дітьми освіти. Син відповідачки до цього часу взагалі до школи не влаштований і не ходив до неї ніколи. Зазначенні обставини в їх сукупності, суд розцінює як злісне ухилення відповідачки від виховання і утримання дітей. Щодо працевлаштування відповідачки, то суд враховує, що відповідачка влаштувалася на роботу тільки 06 серпня 2011 року до ТОВ НВП «Каскад», що дають підстави суду зробити висновок, що дані дії відповідачкою зроблені з метою уникнення від відповідальності, а не з метою піклування про дітей.

Таким чином, враховуючи права і інтереси дітей, суд дійшов висновку про злісне ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов’язків та необхідність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_5, 30 жовтня 2001 року і неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з неї аліментів, на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь державного закладу де знаходиться дитина, допустив по справі в частині стягнення аліментів негайне виконання, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно також стягнути судовий збір у розмірі 59 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 164, 165, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів –задовольнити.

Позбавити громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Питання про влаштування дітей покласти на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1\3 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття починаючи з 17 листопада 2010 року на користь установи чи особи куди дитину буде влаштовано.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави, судовий збір в сумі 59 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, всього 179 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:            О. М. Кононенко