ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Державного підприємства "Криворізький  державний цирк", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  Приватного підприємства "Промконсалтінг",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області,                        м. Дніпропетровськ  

про стягнення 3 640 грн. 00 коп.

                                                                                          Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

          ПРЕДСТАВНИКИ:

 від позивача: Капустін Ю.М. - помічник директора, дов. від 19.01.06р.;

                       Зінченко В.Б. - провідний економіст, дов від 14.06.06р. №189;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Клюшнева Т.О. - заст. начальника відділу правової роботи, дор. від 10.01.2006р. №06-03 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач стягнути з відповідача 3 640 грн. 00 коп. - завищеної вартості робіт, виконаних відповідно до умов договору від 04.07.2003р. №6.  

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, права на направлення до суду свого представника не використав.

Третя особа у поясненнях до позовної заяви (вх.№8364 від 01.06.2006р.) позовні вимоги прокурора підтримує та зазначає, що третьою особою було проведено перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету на забезпечення фінансової підтримки діяльності за період 01.01.2002р. по 01.01.2005р. за результатами якої складено акт від  18.02.2005р.; перевіркою встановлено завищення вартості виконаних робіт у сумі 3 640 грн. 00 коп., яке виникло за рахунок завищення обсягів виконаних робіт по установці сантехприборів по об’єкту "Капітальний ремонт будинку артистів цирку "Арена"; відповідно до акту контрольного обміру підрядником Приватним підприємством "Промконсалтінг" фактично виконані наступні обсяги робіт: установка унітазів –75 шт., заміна умивальників – 63 шт.; разом з тим в акті прийому виконаних робіт від 23.09.2003р. зазначено, що підрядником установлено 80 унітазів та замінено 80 умивальників; у зв’язку з розбіжностями в обсягах виконаних робіт по акту контрольного обміру та акту прийому виконаних робіт, фахівцями контрольно-ревізійного відділу м. Кривого Рогу розрахована сума завищення вартості виконаних робіт.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області строк вирішення спору було продовжено до 03.07.2006р.

За згодою представників позивача та третьої особи у  судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи господарський суд, -

                     ВСТАНОВИВ:

          -  04.07.2003р. між позивачем –Державним підприємством "Криворізький державний цирк" (замовником) та відповідачем –Приватним підприємством "Промконсалтінг" (підрядником)  було укладено договір №6, згідно із пунктом 1.1 якого  підрядник зобов’язується виконати капітальний ремонт гостиниці "Арена" Криворіжського державного цирку (сантехнічні роботи), а замовник прийняти та здійснити розрахунки за виконані роботи;

          - відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору вартість ремонту згідно проектно-сметної документації, яка є невід’ємною частиною договору з урахуванням закупки матеріалів складає 72 747 грн. 60 коп.;

          - згідно додаткової угоди від 29.09.2003р. до договору від 04.07.2003р. №6 вартість виконання ремонту згідно проектно-кошторисної документації, яка є невід’ємною частиною договору та з урахування закупки матеріалів складає 35 332 грн. 43 коп.;

          - на виконання умов договору позивачем було оплачено вартість виконаних робіт у сумі 35 332 грн. 43 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 07.07.2003р. №880, від 22.08.2003р. №1024 та від 30.09.2003р. №1290;

          - відповідно до актів виконаних підрядних  робіт за серпень 2003р. №1 та за вересень 2003р. №1574-ІІ-1609-1610 відповідачем були виконані підрядні роботи відповідно на суму 9 968 грн. 47 коп. та 45 886 грн. 80 коп. з урахуванням матеріалів позивача на суму 20 522 грн. 84 коп.;

                    - 18.02.2005р. структурним підрозділом третьої особи –Контрольно-ревізійним відділом у м. Кривому Розі, було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного законодавства у процесі використання коштів державного бюджету на забезпечення фінансової підтримки діяльності, а також стану збереження та ефективності використання державного майна за період з 01.01.2002р. по 01.01.2005р., про що складено акт №02-22;

          - зазначеним актом встановлено  завищення вартості виконаних відповідачем робіт у сумі 3 640 грн. 00 коп., яке виникло за рахунок завищення обсягів виконаних робіт по установці сантехприборів по об’єкту "Капітальний ремонт будинку артистів цирку „Арена”;

          - відповідно до акту контрольного обміру обсягів підрядних робіт, які виконувалися відповідачем за період липень, вересень 2003р. для позивача  фактично виконані наступні обсяги робіт: установка унітазів –75 шт., заміна умивальників –63 шт.; комісією встановлено, що обсяги робіт вказані в актах виконаних робіт не відповідають фактично виконаним обсягам робіт, так як в акті прийому виконаних робіт зазначені наступні обсяги:  установка  унітазів –80 шт. та  заміна  умивальників - 80;

          - таким чином, відповідачем завищена вартість робіт у сумі 3 637 грн. 97 коп.

-  згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків  у результаті  порушення її цивільного права, має право на їх  відшкодування; збитками є витрати,  яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) і доходи, які  особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода);

-                    отже, необхідними умовами настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є наявність збитків, які виникли у кредитора, протиправність поведінки боржника, причинний зв’язок між ними, а також вина боржника.

          З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані у частині стягнення з відповідача 3 637 грн. 97 коп.

          Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на  відповідача.

          Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Промконсалтінг" (50037, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Жемчужна, д/с №105; п/р 26003014830001 у КФ АкіБ "Укрсіббанк", МФО 306834, код ЄДРПОУ 307346618) на користь Державного підприємства "Криворізький державний цирк" (50050, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. ХХІІ Партз’їзду, 10; п/р 26004301143272 у Центральному міському відділенні ПІБ, МФО 305493, код ЄДРОПУ 02174170) 3 637 грн. 91 коп. –збитків, 102 грн. 00 коп. – витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„20 „ червня  2006р.