Справа № 2-81/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 липня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді            Кононенко О.М.

при секретарі            Турбуєвій А.О.

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2008 року позивачі звернулася до суду з позовною заявою, в якій просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., і судові витрати 8,50грн., всього 50 008,50 грн., на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 11280,32грн. і судові витрати 850 грн., а всього 12130,32 грн., на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., і судові витрати 8,50грн., всього 50 008,50 грн., на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди –4083,17 грн. і судові витрати 850 грн., всього 4933,17 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали на те, що 29 грудня 2005 року, близько 17.15 год, автомобіль «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_6, який в той час знаходився у трудових відносинах з відповідачем, рухався по пр. Калініна у м. Дніпропетровську з боку вул. Леваневського в напрямку вул. Щепкіна. В цей час на полосу руху автомобіля, грубо порушуючи правила безпеки, не впевнившись в особистій безпеці руху, вибігли пішоходи: ОСОБА_5 та ОСОБА_1, водій ОСОБА_6 не зміг своєчасно відреагувати і зупинити автомобіль, внаслідок чого відбувся наїзд на пішоходів. виїхав на бік дороги зустрічного руху, чим порушив вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху України. В цей час неповнолітні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5, розраховуючи, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху (п.1.4), почали перетинати проїзну частину дороги, вибігли на смугу руху автомобіля водія ОСОБА_6, який здійснив на них наїзд. В результаті чого, позивачу ОСОБА_1, були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м’яких тканин голови та пост травматичної невропатії лівого променевого нерву. Позивачеві ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, забою голови, струсу головного мозку та інші. Внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки було завдано шкоди каліцтвом та іншим ушкодженням здоров’я. Позивач ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в медичних закладах з пиводу завданих тілесних ушкоджень з 29.12.2005 року до 07.03.2006 року. Для лікування переніс хірургічну операцію. З приводу закритої черепно-мозкової травми продовжував лікування і в 2007 році. Позивач ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в медичних закладах з приводу завданих тілесних ушкоджень з 29.12.2005 року до 10.03.2006 року. Для лікування також переніс хірургічну операцію. У зв’язку з заподіяним каліцтвом та іншим ушкодженням здоров’я позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було завдано моральну шкоду, вони тривалий час зазнавали фізичного болю, страждали, тривалий час порушені їх життєві звязки, докладали додаткові зусилля для організації свого життя, відвідували додаткові заняття, лікувальні заклавди, порушено стан їх душевного і соціального благополуччя. Враховуючи їх стан здоров’я, характер завданого їм каліцтва, глибину та довгостроковість перенесених ними фізичних страждань, виходячи з критеріїв розумності та справедливості позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 оцінюють розмір завданої їм моральної шкоди на час подання позовної заяви по 50 тис. грн. кожному.

У зв’язку з каліцтвом та ушкодженям здоров’я, неповнолітніх потерпілих їх батьки позивач ОСОБА_2 понесла додаткові витрати на лікування, харчування та навчання під час хвороби сина позивача ОСОБА_1, які становлять 11280,32 грн. із яких 7001,56 грн. –вартість витрат на ліки та медікаменти; 1641,26 грн. –вартість продуктів додаткового харчування; 130 грн. –витрати на транспортні послуги; 2507 грн. витрати на додаткові учбові послуги, проведення додаткових занять. Ті ж витрати позивача ОСОБА_3 становлять –4083,17 грн., із яких 1865,44 грн. –вартість витрат на ліки та медикаменти; 1410,73 грн. –витрати на додаткове харчування; 807 грн. –витрати на транспортні послуги.

25 лютого 2007 року за фактом ДТП кримінальна справа була закрита на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Незважаючи на висновок досудовго слідства, що настанню події ДТП сприяла необережність потерпілих, а в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, витрати повинні бути відшкодовані відповідачем у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи викладені у позові підтримала, уточнила свої вимоги просила стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки у сумі 3560,45 грн. та судові витрати у сумі 850 грн.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у судовому засіданні свої доводи та вимоги викладені ними у позові підтримали, просили задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, надав заяву, де просив справу закінчити без його участі, раніше у судових засіданнях, свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовльнити.

Третя особа: ОСОБА_6 у судове засідання не з’явився, про слухання справи належним чином повідомлений, причин неявки до суду не надав. Раніше у судовому засіданні ОСОБА_6, пояснив, що він працював водієм у виконкомі Красногвардійського району, возив заступника. 29.12.2005 року, керуючи службовим автомобілем «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині пр. Калініна з боку вул. Леваневського, В цей час на смугу руху автомобіля, вибігли неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_1, і ОСОБА_6 не зміг своєчасно відреагувати і зупинити автомобіль, внаслідок чого відбувся наїзд на пішоходів. Він разом із заступником виконкому зразу викликали швидку допомогу. Відносно нього кримінальну справу закрито за відсутністю складу злочину.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав. Зазначив, що постановою від 25 лютого 2007 року кримінальна справа по факту ДТП за участю водія ОСОБА_6 провадженням закрита за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Вважає, що причинний зв’язок між діями водія і шкоди завданої здоров’ю неповнолітнім позивачам відсутній. Тілесні ушкодження позивачі отримали внаслідок своїх неправомірних дій, оскільки вони вибігли на проїджу частину дороги і водій не зміг уникнути зіткнення з ними. Крім того, враховуючи, що потерпілими були діти, працівник виконкому пропонував матеріальну допомогу батькам потерпілих, однак вони відмовилися.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2005 року біля 17.15 годин по проїзжій частині пр. Калініна з боку вул. Леваневського під керуванням водія ОСОБА_6, рухався автомобіль «Опель-Омега», державний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯАА №518192 від 11.08.2000 р. належить на праві власності відповідачеві. В цей час на полосу руху автомобіля, грубо порушуючи правила безпеки, не впевнившись в особистій безпеці руху, вибігли пішоходи: ОСОБА_5 та ОСОБА_1, водій ОСОБА_6 не зміг своєчасно відреагувати і зупинити автомобіль, внаслідок чого відбувся наїзд на пішоходів. В результаті ДТП ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої третини лівого плеча зі зміщенням уламків, забою голови, струсу головного мозку та інші, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1757-е від 19.04.2006 року відносяться до середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому плечової кості зі зміщенням уламків, забою мяких тканин в тіменій області зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1723-е від 18.04.2006 року відносяться до середнього ступеню тяжкості. Дані обставини сторонами не спростовуються, і підтверджуються постановою СУ ДМУ УМВС України від 25 лютого 2007 року про закриття кримінальної справи ( а.с. 13-16) та оглянутими у судовому засіданні матеріалами закритої кримінальної справи № 69061009 ( а.с. 226-233).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 29.12.2005 року по 18.01.2006 року та з 28.02.2006 року по 07.03.2006 року знаходилися на стаціонарному лікуванні в дитячій клінічній лікарні м. Дніпропетровська, а з 19.01.2006 року по 27.02.2006 року на амбулаторному лікуванні з причин отримання ними тілесних ушкоджень в результаті ДТП, що підтверджується виписками із історії хвороби та довідками ( а.с. 18-20, 58-62, 77, 129,130,139, 183, 204). Позивач ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні та в неврологічному відділенні з 30.05.2007 року по 16.06.2007 року з діагнозом –залишкові явища ЗЧМТ (2005 р.) струсу головного мозку, що підтверджується випискою із історії хвороби ( а.с.21).

На період лікування неповнолітній позивач ОСОБА_1 отримував по призначенню медичні препарати та ліки ( а.с. 18-21, 196, 198), на придбання яких матір’ю неповнолітнього позивачкою ОСОБА_2, витрачені грошові кошти у сумі 5 364,46 грн., що підтверджується довідками з лікарні та чеками з аптек ( а.с. 199-203). Також позивачкою ОСОБА_2 витрачені грошові кошти на додаткове харчування неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до призначень лікаря ( а.с. 36) і згідно наданих чеків у розмірі - 725,37 грн. (а.с. 39-52).

На період лікування неповнолітній ОСОБА_5 отримував по призначенню медичні препарати та ліки ( а.с.58-62, 77, 131), на придбання яких матір’ю неповнолітнього позивачкою ОСОБА_3 (а.с.57), витрачені грошові кошти у сумі - 997,90 грн., що підтверджується довідками з лікарні та з Дніпропетровської філії ТОВ «Укрсінтез» про вартість ліків ( а.с. 133, 140, 185). У відповідності до призначень лікарем ( а.с. 77) та згідно наданих чеків, позивачкою ОСОБА_3 витрачені грошові кошти на додаткове харчування неповнолітнього ОСОБА_5 у розмірі –488, 43грн. (а.с.80-99).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до роз’яснень передбачених п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача понесених витрат на лікування і додаткове харчування, які знаходяться в причинному зв’язку і є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки –автомобіля, який належить відповідачеві, підлягають частковому задоволенню, на користь позивачки ОСОБА_2 загалом у сумі 6089 грн.83 коп. та на користь позивачки ОСОБА_3 загалом у сумі 1486 грн. 33 коп.

В іншій частині вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у тому числі, вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача витрат на додаткові учбові послуги, вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення за транспортні послуги –таксі та судові витрати, з урахуванням характеру тілесних ушкоджень, відсутності безпосереднього причинного зв’язку між діями і шкодою та недоведеності позивачами їх витрат, необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 1167 ЦК України, незалежно від вини фізичної або юридичної особи відшкодовується завдана нею і моральна шкода, в тому числі якщо шкоди завдано ушкодженням здоров’я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 отримали ушкодження здоров’я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності відповідачу, а також те, що позивачам спричинені моральні страждання, які полягають у душевних стражданнях, втраті моральної рівноваги, був порушений їх звичайний уклад і ритм життя через те, що позивачі отримала тілесні ушкодження, змушені лікуватися, чим спричинені незручності в їх звичному порядку життя. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи вік позивачів, характер порушення прав позивачів та глибину їх душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1 –2 000 грн. та ОСОБА_5 –2000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 8 гривень 50 копійок, на користь ОСОБА_5 - 8 гривень 50 копійок. А також стягнути з відповідача та на користь держави судовий збір у сумі 98 грн. 76 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

          Стягнути з Виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2 суму матеріальних збитків у розмірі 6089 ( шість тисяч вісімдесят дев’ять) гривень 83 копійки.

Стягнути з Виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1 суму моральних збитків у розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень 00 копійок та судові витрати у сумі 8 гривень 50 копійок.

Стягнути з Виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_3 суму матеріальних збитків 1486 ( одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 33 копійки.

Стягнути з Виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_5 суму моральних збитків у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок та судові витрати у сумі 8 гривень 50 копійок.

Стягнути з Виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради на користь держави судовий збір у сумі 98 гривень 76 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя           О.М.Кононенко