Справа № 2-1143/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді                      Кононенко О.М.

при секретарі                                Турбуєва А.О.

за участю прокурора:                                          Бурцевої Т.О.

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

представника третьої особи:                      ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

          18 жовтня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, де просила позбавити батьківських прав ОСОБА_4 у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати місце проживання дитини за адресою матері, стягнути з віповідача на її користь витрати по сплаті судового збору та ІТЗ, а також на адвокатські послуги у розмірі 1500 грн., витребувати докази стосовно приятгнення відповідача до кримінальноїх відповідальності. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала на те, що має двох синів, старший ОСОБА_6 –син від першого шлюбу. ОСОБА_4М.є батьком молодшого сина. З 2005 року відповідач перестав працювати, звільнився з тютюнової фабрики, зареєструвався приватним підприємцем і вони разом працювали реалізаторами на Зооринку. В цей же період сумісного життя відповідач почав купувати в аптеках ліки «Трамадол»та інші речі наркотичної та психотропної дії. Позивачка змушена була виїхати з квартири та проживала у родичів. Весь час сама займалася вихованням хлопчиків та їх розвитком, допомоги від ОСОБА_4 та його батьків на отримувала. Через деякий час повернулася жити до відповідача, так як не було іншого місця проживання. Відповідач продовжував вживати наркотичні препарати, матеріальної допомоги на дітей не надавав. Постійно знущався над позивачкою та дітьми. ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів з неодноразовими заявами –на одну із них було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками побиття та нанесенні тілесних ушкоджень. Але з відповідачем було проведено профілактичну роботу, про що було повідомлено позивачку листом від Начальника відділу Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Внаслідок постійного залякування та знущання у синів розвилися хвороби після психоемоційного стресу. У 2008 році відповідач був засуджений за ознаками злочинів передбачених ст..ст..185, 316 КК України. Шлюбні відносини фактично припинені між ними з січня 2007 року, спільне господарство не велось.

28.01.2011 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини за адресою матері та витребування доказів стосовно приятгнення відповідача до кримінальної відповідальності закрити провадженням в іншій частині вимог просила залишити без змін і задовольнити їх.

11.05.2011 року у судовому засіданні позивачка уточнила свою заяву щодо закриття провадження по вимогам про визначення місця проживання дитини за адресою матері та витребування доказів стосовно притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, просила дані вимоги залишити без розгляду, що ухвалою на місці судом було задоволено, дані вимоги залишенні без розгляду.

          У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 доводи викладені в уточненій позовній заяві підтримали, просили позовні вимоги задовольнити. Позивачка пояснила, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків, вживає наркотики, матеріально дитині не допомогає у його вихованні і розвитку участі не бере, вона змушена була піти від відповідача, проживати окремо, так як відповідач її бив і обіжав дітей. На даний час вони розлучені за рішенням суду.

          Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що він у лютому цього року знятий з обліку у нарколога, на даний час не працює, приймати участь у вихованні і піклуванні дитини йому перешкоджає позивачка, не дозволяє йому зустрічатися з сином.

          Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечувала.

          Вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивачка його матір’ю, що підтверджується свідоцтвом про народження від 09 листопада 2004 року ОСОБА_3 1-КИ №281797 (а.с.8). Із постанови Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 березня 2010 року, слідує про звернення позивачки з заявою про приняття заходів до відповідача, у звязку з його погрозами на її адресу (а.с.13,14). ОСОБА_7 довідки з КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №157 комбінованого типу»Дніпропетровської міської ради дитина ОСОБА_5 з вересня 2007 року відвідує даний дитячий заклад. Питання влаштування дитини в заклад вирішувала мама, яка регулярно відвідує батьківські збори. Батько жодного разу в дошкільний заклад не приходив, успіхами дитини не цікавився (а.с.62). За довідкою з Красногвардійського райвідділу від 20.01.2010 року, відповідач неодноразово судимий, за АБД офіційно визнаний з діагнозом «Наркоманія»(а.с.58). ОСОБА_7 обстеження житлово-побутових умов малолітнього ОСОБА_5, умови проживання малолітнього задовільні лише завдяки його матері (а.с.59). Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійського районної у м.Дніпропетровську ради відповідно до свого висновку з питання позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_4 вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача (а.с.63). Рішенням Красногвардійського суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2011 року шлюб між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано (а.с.61). Рішенням цього ж суду від 15 лютого 2011 року ухвалено стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 (а.с.60). Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначили, що відповідач не приймає участі у вихованні і утримуванні дитини, його розвитком не цікавиться, піклується про дитину тільки його мати.

Доводи відповідача, що позивачка не дозволяє і перешкоджає йому приймати участь у вихованні сина та зустрічатися з ним, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. До пояснень матері відповідача свідка ОСОБА_11 щодо спричинення позивачкою перешкод у зустрічах відповідача з його сином, суд відноситься критично, оскільки свідок є близьким родичем відповідача, крім того даний свідок у своїх поясненях не спростувала факту, що відповідач не приймає участі у вихованні та матеріальному утриманні сина.

За таких обставин, враховуючи права і інтереси дитини, суд дійшов висновку про злісне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов’язків та необхідність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача на її користь витрати на адвокатські послуги, то суд вважає необхідним в їх задоволенні відмовити. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повина довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки позивачем не надано належних доказів здійснених нею витрат, тому суд вважає, в цій частині вимог позивачці необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 17 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, всього 137 гривень.

Керуючись ст. ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав –задовольнити частково.

Позбавити громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, всього 137 гривень 50 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя          :            О. М. Кононенко

Суддя:

ОСОБА_12