1

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 15 дня                   Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів              - Бітова А.І.

- Градовського Ю.М. при секретарі -Пащенко Т.П.

з участю адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-технічне підприємство „Інжпроект", товариства з обмеженою відповідальністю „Прімадом", ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, про визнання права власності, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив 31 січня 2006 року та 13 лютого 2006 року до ОСОБА_1, ТОВ „Виробничо-технічне підприємство „Інжпроект "" ТОВ „Прімадом", ОСОБА_5 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу автомобілю „Тойота Королла" 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1, колір срібний металік, укладеного 23 червня 2005 p., квартири НОМЕР_5  в будинку АДРЕСА_1, укладеного 18 листопада 2005 року, про визнання його покупцем меблевого спального гарнітуру „Мерседес", та стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., вказуючи, що вказане майно було придбане на його власні кошти. Просив визнати угоди купівлі-продажу частково недійсними та признати за ним право власності на вказане майно.

Справа №22-4НОМЕР_52/2006 р.

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А. Доповідач Суворов В.О.

Відповідачка з позовом не погодилася, вказуючи, що вказане майно було придбано за її власні кошти, позивач тільки подарував їй 3 000 доларів США, на які була проведена часткова сплата за спальний гарнітур.

ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., вказуючи, що позивачем була заподіяна моральна шкода в наслідок того, що він та його представник тривалий час переслідували її вимагаючи визнати позовні вимоги, також вони приїжджали до родичів відповідачки, намагаючись їх переконати в тому щоб вони примусили відповідачку визнати позовні вимоги.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12 травня 2006 року задоволений позов ОСОБА_3

Договір НОМЕР_2 купівлі-продажу автомобілю марки „Тойота Королла" 2005 року випуску, об'єм двигуна 1,6 л., кузов НОМЕР_1, колір: срібний металик, укладений 23 червня 2005 p., між продавцем ТОВ „ВТП "Інжпроект" і покупцем ОСОБА_1 - суд визнав недійсним в частині покупця - визнав покупцем ОСОБА_3

Визнав за ОСОБА_3 право власності на автомобіль „Тойота Королла" 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1, колір: срібний металик, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Договор купівлі-продажу квартири № НОМЕР_5, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, укладений 18 листопада 2005 року між продавцем ТОВ „Прімадом" і покупцем ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.  НОМЕР_4-визнав недійсним у частині покупця, визнав покупцем ОСОБА_3

Визнав за ОСОБА_3 право власності на квартиру НОМЕР_5 у будинку АДРЕСА_1.

Визнав за ОСОБА_3 право власності на меблевий спальний гарнітур „Мерседес", що складається з ліжка, матрацу 160*190 „Merinos", решітки 160*190 ортоп., 2-х тумбочок, комоду, дзеркала, шафи, виробництва Італії, вартістю 31 750 грн., еквівалентно 6350 доларів США, за які оплачено суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5, що здійснює торгівлю меблів з салону-крамниці „СМД", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, згідно накладної НОМЕР_6, виданої на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язав ОСОБА_5 видати меблевий спальний гарнітур „Мерседес" ОСОБА_3.

Стягнув з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

У позові ОСОБА_1. до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. - відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1. на Користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 2021 грн. 90 коп.

Стягнув з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір у сумі 1204 грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, та задовольнити її позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів

з

апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами були близькі стосунки та вони мали намір одружитися.

Позивач будучи впевненим, що відповідачка також має бажання створити з ним сім'ю та одружитися для продовження сумісного життя за власні кошти відповідно договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від 23 червня 2005 року в ТОВ „ВТП "Інжпроект" придбав автомобіль марки „Тойота Королла", 2005 року випуску, об'єм двигуна 1,6 л., кузов НОМЕР_1, колір срібний металік, який оформив на ОСОБА_1.

Також 18 листопада 2005 року відповідно договору купівлі-продажу позивач за власні кошти придбав квартиру НОМЕР_5, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, у ТОВ „Прімадом", оформивши договір на відповідачку.

12 грудня 2005 року ОСОБА_3 придбав за власні кошти у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 меблевий спальний гарнітур „Мерседес", що складається з ліжка, матрацу 160*190 „Merinos", решітки 160*190 ортоп., 2-х тумбочок, комоду, дзеркала, шафи, виробництва Італії, вартістю 31750 грн., який також уклав на ім'я відповідачки.

Факт того, що відповідач придбав зазначене майно маючи намір одружитися з відповідачкою та використовувати вказане майно для подальшого життя свідчить той факт, що він розірвав шлюб з дружиною, продав свій будинок, провів ремонт у спірній квартирі, купив та ввіз меблі до спірної квартири.

В кінці грудня 2005 року відповідача, користуючись спірним майном, повідомила позивача, що не дає намір створювати з ним сім'ю, не бажає з ним підтримувати шлюбні стосунки і на вимогу позивача відмовилася повернути йому спірне майно.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ході судового засідання був підтверджений той факт, що вказане майно було придбане за рахунок позивача.

В зв'язку з зазначеним, тобто в зв'язку з тим, що позивач придбав спірне майно за власні кошти, мав намір їм володіти, користуватися та розпоряджатися, відповідно до ст. 12 Закону України „Про власність" судова колегія вважає, що він є власником спірного майна. Те що позивач спірні договори оформив на ім'я позивачки не позбавляє його права власності на вказане майно, тому в відповідності до ст. 214 ЦК України він має право відмовитися від правочину в частині визнання за собою право власності на спірне майно.

В зв'язку з викладеним судова колегія погоджується в зазначеній частині з рішенням суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, розглянувши справу, частково задовольнив вимоги позивача стягнувши на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., вказуючи, що позивач морально страждав, оскільки відповідачка маніпулюючи його почуттями привласнила майно, що належить йому на праві власності, причинила йому душевні та фізичні страждання, так як він нервував, не спав та протягом тривалого часу знаходився в депресивному стані.

Погоджуючись з висновком, що позивачу була заподіяна моральна шкода судова колегія вважає, що суд першої інстанції несправедливо визначив суму моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., і вважає, що на відшкодування моральної шкоди на користь позивача необхідно стягнути 5 000 грн.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції вирішуючи справу в частині стягнення моральної шкоди порушив норми матеріального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. З, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319, 323, 324, 325 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2006 року - змінити, виклавши його в наступній редакції:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Договір НОМЕР_2 купівлі-продажу автомобілю марки „Тойота Королла" 2005 року випуску, об'єм двигуна 1,6 л., кузов НОМЕР_1, колір срібний металік, укладений 23 червня 2005 p., між продавцем ТОВ „ВТП "Інжпроект" і покупцем ОСОБА_1 - визнати недійсним в частині покупця - визнавши покупцем ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль „Тойота Королла" 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1, колір срібний металік, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Договір купівлі-продажу квартири № НОМЕР_5, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, укладений 18 листопада 2005 року між продавцем ТОВ „Прімадом" і покупцем ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. НОМЕР_4 - визнати недійсним у частині покупця, визнавши покупцем ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру № НОМЕР_5 у будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на меблевий спальний гарнітур „Мерседес", що складається з ліжка, матрацу 160*190 „Merinos", решітки 160*190 ортопедичної , 2-х тумбочок, комоду, дзеркала, шафи, виробництва Італії, вартістю 31750 грн., що еквівалентно 6350 доларів США, за які оплачено суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5, що здійснює торгівлю меблів з салону-крамниці „СМД", розташованої за адресою: АДРЕСА_2, згідно накладної НОМЕР_6 виданої на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 видати меблевий спальний гарнітур „Мерседес" ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. задовольнити частково, стягнувши на його користь з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 2021 грн.90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1204 грн. 10 коп. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох місяців з дня вступу його до законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Головуючий

Суддя:

Суддя: