1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМ Е Н ЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 15 дня
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого -Суворова В.О.
суддів -Градовського Ю.М.
-Бітова А.І. при секретарі - Пащенко Т.П. з участю позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної митної служби України на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Одеської митниці Державної митної служби України про визнання противоправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування окремих його положень, -
ВСТАНОВИЛА:
26 травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України, Одеської митниці Державної митної служби України про визнання противоправним, таким, що порушує його права та свободи та скасування наказу Державної митної служби України НОМЕР_1 і наказу Державної митної служби України НОМЕР_2 у частині його звільнення з посади начальника відділу митного оформлення ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеської митниці, про зобов'язання Одеську митну службу України та Одеську митницю Державної митної служби України поновити його на посаді начальника відділу митного оформлення ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеської митниці, вказуючи, що він працював на посаді начальника відділу митного оформлення ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеської митниці з березня 2005 року. Наказом Державної митної служби України НОМЕР_1 на нього накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з митних органів з посади начальника відділу митного оформлення ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеської митниці. Наказом Державної митної служби України НОМЕР_2 внесені зміни до наказу Державної митної служби України НОМЕР_1 та на нього накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з митних органів з посади начальника відділу митного оформлення ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеської митниці після завершення терміну тимчасової непрацездатності. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є акт службового розслідування від 21 квітня 2006 року, який на його думку складено з порушеннями.
Справа №22-1837/2006 р. Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.1.
Доповідач Суворов В.О.Представник відповідачів позовні вимоги не визнав.
Постановою суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений, суд визнав наказ Державної митної служби України НОМЕР_1 та наказ Державної митної служби України НОМЕР_2 у частині звільнення ОСОБА_1 з митних органів з посади начальника відділу митного оформлення ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеської митниці протиправним, таким, що порушує його права та свободи.
Скасував наказ Державної митної служби України НОМЕР_1 та наказ Державної митної служби України НОМЕР_2 у частині звільнення ОСОБА_1 з митних органів з посади начальника відділу митного оформлення ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеської митниці.
В апеляційній скарзі Одеської митниці Державної митної служби України ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Одеської митниці Державної митної служби України перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. п. 28, 29 Закону України „ Про дисциплінарний статут митної служби України" звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі:
1) порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам;
2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи;
3) одноразового грубого порушення, а саме:
за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у зв'язку з виконанням службових обов'язків як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час відповідно до положення статті 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією" за підміну, крадіжку або умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю; за затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в установленому законом порядку відповідних документів; за розголошення державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної особи, іншої таємниці, охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім особам зброї та спеціальних засобів захисту, митного забезпечення, бланків суворої звітності; за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов'язків до громадян, приниження їх честі та гідності;
4) перевищення службових обов'язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом;
5) сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю;
6) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах;
7) систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби. Систематичним порушенням службової дисципліни вважається вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення протягом року від дня застосування до неї дисциплінарного стягнення, крім зауваження, за попереднє дисциплінарне правопорушення.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що притягнення ОСОБА_1.до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з митних органів було проведене з порушенням вимог чинного законодавства, а також п. 27, 28 Дисциплінарного статуту митної служби України, що є підставою для скасування наказів про його звільнення.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон який їх регулює.
Колегією встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що позивач працює на службі в митних органах з березня 2005 року.
Підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади став акт службового розслідування та накази НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно яких у зв'язку з незабезпеченням виконання посадових обов'язків, покладених на нього п. 2.2 посадової інструкції, у частині забезпечення контролю за роботою особового складу очолюваного відділу, а також якісного виконання функцій, покладених на відділ.
Згідно наказу Державної митної служби України НОМЕР_3 „Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" на інспекторський склад ВМО №1 покладені обов'язки здійснення митного огляду товарів, перевірки відповідності пред'явлених товарів відомостям, унесеним декларантом до граф 6, 18,19, 21,27, 30, 31,34, 35, 38 ВМД.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у акті службового розслідування від 21 квітня 2006 року відсутні відомості щодо порушень діючого законодавства працівниками ВМО №1 при митному оформленні товарів. Жодного працівника ВМО №1 не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Між тим, п. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України містить вичерпний перелік підстав для звільнення посадової особи митної служби України та п. 27 Дисциплінарного статуту митної служби України передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи.
Представник відповідачів не надав будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу, що з боку позивача були допущені порушення, які містяться в оскаржених наказах.
За таких підстав, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що керівником митного органу не враховані положення п. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України та не взято до уваги характер правопорушення, обставини, за якими воно було вчинене, попередню поведінку позивача, його ставлення до служби та стаж роботи в митних органах, а тому визнав дії суб'єкта оскарження протиправними та скасував накази в частині звільнення позивача з займаної посади.
Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195,196,198 ч.1 п. 1,200,205,206,210,211 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня вступу до законної сили.
Головуючий: Суддя:
Суддя: