Справа № 2н-25/11

У Х В А Л А

01 лютого 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Кононенко О.М. розглянувши заяву ВАТ “Дніпропетровський агрегатний завод” про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за проживання в гуртожитку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2011 року до суду надійшла заява ВАТ “Дніпропетровський агрегатний завод” про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за проживання в гуртожитку з ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України: з поданої до суду заяви неможливо встановити особу боржника, оскільки не вказана дата народження боржника. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, судовий наказ є виконавчим документом, а у відповідності до п.3 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, текст виконавчого документу повинен містити дату народження для фізичних осіб, що ідентифікує боржника та може сприяти примусовому виконанню документа, а також відсутня копія заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів .

Тому суд вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ “Дніпропетровський агрегатний завод” про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за проживання в гуртожитку з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 21 лютого 2011 року.          

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя                                                                                          О.М. Кононенко