Справа №2-210/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2007 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:   головуючого судді Таран Л.О.,

при секретарі                Карапута В.М.,

за участю

представника МВУ ЖКГ м.Армянськ - ОСОБА_1,

представника Армянської міської Ради АР Крим та її виконкому - ОСОБА_5, ОСОБА_6, його представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянськ до ОСОБА_6 про визнання втратившим право користування квартирою, позовом ОСОБА_6 до Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянськ, Виконкому Армянської міської Ради АР Крим про вселення в квартиру

ВСТАНОВИВ:

МВУ ЖКГ м.Армянськ 08.11.2005 року звернулося до суду з позовом про визнання ОСОБА_6 втратившим право користування АДРЕСА_1, оскільки відповідач, будучи наймачем вказаної квартири, на проживає в ній біля 6 років без поважних причин.

16.04.2007р. ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про вселення у вказану квартиру, вказуючи, що він в грудні 2005 року був тимчасово відсутній в квартирі, в цей час відповідач МВУ ЖКГ м.Армянськ самовільно проник до квартири та вселив в неї інших осіб, у зв'язку з чим він вимушений проживати в м.Ялта у своєї племінниці.

Ухвалою суду від 28.04.2007р. позови об'єднані в одне провадження, виконком Армянської міської Ради АР Крим залучений до участі у справі в якості співвідповідача стосовно позовних вимог про вселення.

Представник МВУ ЖКГ м.Армянськ підтримав позовні вимоги про визнання ОСОБА_6 втратившим право користування спірною квартирою. Позов ОСОБА_6 про вселення представник МВУ ЖКГ м.Армянськ та представник виконкому Армянської міської Ради АР Крим не визнали, вказавши, що відповідач до подачі позову МВУ ЖКГ м.Армянськ тривалий час не проживав у квартирі без поважних причин.

ОСОБА_6 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали позов про вселення, а позов МВУ ЖКГ м.Армянськ не визнали, пояснивши, що ОСОБА_6 постійно проживав у спірній квартирі, цікавиться квартирою й має намір жити в ній.

 

2

Залучена до участі в справі третя особа ОСОБА_4 вказав, що він вселився в спірну квартиру на підставі рішення виконкому Армянської міської Ради від 23.12.2005 року, вважає позов ОСОБА_6 необгрунтованим.

Представник Армянської міської Ради АР Крим вважає обґрунтованим позов МВУ ЖКГ м.Армянськ.

Розглядаючи справу в рамках позовних вимог, вислухавши представників МВУ ЖКГ м.Армянськ, Армянської міської Ради АР Крим та її виконкому, ОСОБА_6 та його представників, третю особу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов про визнання ОСОБА_6 втратившим права користування квартирою задовольнити, ОСОБА_6 у позові про вселення в квартиру відмовити.

Судом встановлено, що 27.07.1992р. виконкомом Армянської міської Ради АР Крим ОСОБА_6 виданий ордер на 1-кімнатну АДРЕСА_1 на склад сім'ї 1 чоловік /а.с.64/.

ОСОБА_6 зареєстрований у вказаній квартирі з 12.06.1998р. /а.с.4,11,61/.

Квартира не бронювалася, не приватизована /а.с. 12/.

Оплата за квартиру і комунальні послуги за період жовтень 2002р. по теперішній час ОСОБА_6 не проводилася /а.с.7-10,210/.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона тривалий час з листопада 1999 року проживає в АДРЕСА_2 на одному майданчику із спірною квартирою, не працює, доглядає за дітьми. Свідок показала, що раніш вона неодноразово шукала наймача спірної квартири з приводу заміни стояків, таким чином встановила, що в спірній квартирі проживала сім'я ОСОБА_9 з дитиною. Інші особи, зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_8 в спірній квартирі не проживали. Сім'я ОСОБА_9 виїхала з квартири весною 2005 року. Також свідок показала, що в спірній квартирі будь-який ремонт не проводився, поки не вселився новий мешканець в 2006 році. ОСОБА_6 вона бачила в під'їзді один раз в 2006 році. У цьому ж році вона бачила в підїзді представника ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_3 вважала себе господаркою спірної квартири.

Свідок ОСОБА_10 показала, що з січня 2004 року вона проживає в АДРЕСА_3, поверхом нижче за спірну квартиру. Свідок вказала в суді, що бачить ОСОБА_6 вперше. З моменту заселення свідка її квартиру неодноразово заливали мешканці спірної квартири. Розбираючись з приводу затоплення, свідок дізналася, що в спірній квартирі проживала сім'я ОСОБА_9: чоловік, дружина і дитина, свідок раніш знала батька ОСОБА_9 по роботі. ОСОБА_9 заявив свідку, що він тимчасово проживає і скоро виїде з квартири. З початку 2006 року в спірній квартирі проживає новий мешканець.

Свідок ОСОБА_11 показала, що з листопада 2002 року працює начальником ЖЕУ-1 МВУ ЖКГ м.Армянськ, ОСОБА_6 бачить вперше. За час роботи неодноразово поступали повідомлення про затоплення приміщень, розташованих нижче за спірну квартиру. При відвідинах спірної квартири було встановлено, що в квартирі проживають ОСОБА_9и, при цьому ОСОБА_9 вказав, що він віддає гроші господарці квартири. Після задоволення позову МВУ ЖКГ про визнання ОСОБА_6 втратившим право користування квартирою, був виданий службовий ордер ОСОБА_4 на вказану квартиру, на підставі чого квартира була розкрита комісією, створеною при МВУ ЖКГ м.Армянськ. При розкритті квартири було встановлено, що речей в спірній квартирі не було, санітарно-технічне обладнання знаходилося в аварійному стані.

Свідок ОСОБА_12 - майстер ЖЕУ-1 підтвердив в суді факти затоплення приміщень, розташованих нижче поверхом спірної квартири, вказав, що в результаті

 

3

затоплень тимчасово відключалися стояки. Також свідок підтвердив обставини розкриття спірної квартири і відсутність в ній речей, знаходження санітарно-технічного обладнання в аварійному стані.

Згідно акту МВУ ЖКГ м.Армянськ від 15.06.2004р. встановлений факт затоплення АДРЕСА_3 фекальними стоками з квартири №11. У зв'язку з відсутністю квартиронаймача стояк холодної води був перекритий і проведене прочищення каналізаційного стояка з 5-го поверху, після чого стояк холодної води був відкритий /а.с.138/.

Свідок ОСОБА_13 - столяр РБД МВУ ЖКГ м.Армянськ показав, що в 2006 році він брав участь при комісійному розкритті спірної квартири, вставляв новий дверний замок.

Третя особа ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, показав, що 04.01.2006р. він одержав службовий ордер, після вселення в спірну квартиру в лютому 2006 року він зробив в квартирі ремонт. Квартира знаходилася в розбитому стані, електрика і газ відключені, будь-яке майно було відсутнє.

З матеріалів справи слідує, що 08.11.2005р. МВУ ЖКГ м.Армянськ звернулося до суду з позовом про визнання ОСОБА_6 втратившим право користування спірною квартирою. Рішенням Армянського міського суду від 01.12.2005р. позов задоволений /а.с.40/.

Рішенням виконкому Армянської міської Ради АР Крим від 23.12.2005г. № 317 спірна квартира затверджена службовим житлом, 04.01.2006р. ОСОБА_4 виданий службовий ордер № 2078 /а.с.224,255/.

20.01.2006г. ОСОБА_4 зареєстрований в спірній квартирі.

Згідно акту огляду технічного стану спірної квартири від 26.01.2006р. комісією у складі працівників МВУ ЖКГ м.Армянськ - начальника ПТВ, начальника ЖЕУ-1, майстра ЖЕУ-1, юрисконсульта, начальника РБД, столяра-будівника, а також дільничного інспектора MB ГУ МВС України в Криму, встановлено, що санітарно-технічне обладнання в квартирі знаходилось аварійному стані, також встановлено відсутність будь-якого майна в квартирі /а.с.225/.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 07.11.2006р. рішення місцевого суду від 01.12.2005р. скасовано, оскільки ОСОБА_6 не був належно повідомлений про розгляд справи/а.с. 100/.

З пояснень представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3, яка є племінницею ОСОБА_6, та проживає в м.Ялта, слідує, що в спірній квартирі постійно проживав ОСОБА_6, який в листопаді 2005р. поїхав на заробітки в м.Ялта з метою заробити гроші на оплату за квартиру і комунальні послуги. По приїзду в грудні 2005р. він не зміг потрапити в квартиру, оскільки дверний замок був замінений. Також представник вказала, що з 1999р. до середини 2005р. у спірній квартирі разом з ОСОБА_6 проживав її рідний брат ОСОБА_8 з дружиною ОСОБА_14, при цьому ОСОБА_8 робив в квартирі ремонт, а після розлучення з дружиною ОСОБА_8 виїхав. В даний час ОСОБА_6 знаходиться в м. Ялта, де не має постійного місця проживання.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що із спірної квартири його давно виселили працівники міліції за допомогою працівника МВУ ЖКГ Шептицької. Євсевих він не знає, проживати в квартирі він їм не дозволяв. Відповідати на інші питання суду відмовився.

Згідно довідки приватного підприємця від 09.04.2007р. ОСОБА_6 з 01.12.2005р. працює вантажником в м.Ялта/а.с.141/.

 

4

Пояснення представника ОСОБА_3 і показання заявлених нею свідків ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 не узгоджуються між собою щодо істотних обставин.

Так, пояснення представника ОСОБА_3 про те, що з 1999р. до середини 2005р. у спірній квартирі разом з ОСОБА_6 проживали ОСОБА_8 і ОСОБА_14, не підтвердила свідок ОСОБА_14, яка показала, що в 2000р. вона розірвала шлюб з ОСОБА_8 З її показань слідує, що ні ОСОБА_8, ні вона з дитиною в спірній квартирі не проживали. їй відомо, що ОСОБА_8 в 2003р. вартував спірну квартиру, ночував в ній.

Свідок ОСОБА_8 - племінник ОСОБА_6 показав, що з 2000р. після розлучення він проживав з ОСОБА_6 в спірній квартирі.

При цьому свідок ОСОБА_15, що є рідною сестрою ОСОБА_6, матір'ю ОСОБА_8 показала, що більше 4 років вона проживає в м.Ялта. їй відомо, що ОСОБА_6 проживав в спірній квартирі один. ОСОБА_8 не проживав в спірній квартирі, а допомогав ОСОБА_6 робити в квартирі ремонт.

З показань свідка ОСОБА_8 слідує, що разом зі своїм другом ОСОБА_16 він в 2005 році зробив в спірній квартирі косметичний ремонт, при цьому ОСОБА_6 під час ремонту також знаходився в квартирі. Весною 2005р. ОСОБА_8 виїхав в м.Ялта, де знаходиться по теперішній час, а взимку 2006р. на заробітки в м.Ялта приїхав ОСОБА_6

При цьому свідок ОСОБА_16 показав, що він допомагав ОСОБА_8 робити косметичний ремонт у вересні 2005р., тоді як ОСОБА_3 і ОСОБА_8 показали, що вже навесні 2005р. ОСОБА_8 виїхав в м.Ялта.

Свідок ОСОБА_14, вказавши, що вона в 2005р. носила ОСОБА_6 їжу в спірну квартиру, не вказала суду про проведення в даній квартирі косметичного ремонту. Крім того, ОСОБА_16 показав, що ОСОБА_6 в спірній квартирі він не бачив, рівно як не бачив, щоб ОСОБА_14 носила ОСОБА_6 в спірну квартиру їжу.

Представник ОСОБА_3 також вказала на те, що з 2001р. у зв'язку з відсутністю батареї ОСОБА_6 в зимові періоди знаходився у знайомих, тоді як ОСОБА_8 наполягає на постійному своєму проживанні в спірній квартирі разом з ОСОБА_6 з 2000р. до весни 2005р.

Судом також встановлено, що свідок ОСОБА_8 має постійне місце проживання, з 09.10.1993р. по теперішній час зареєстрований в АДРЕСА_4. Свідок ОСОБА_16 також показав, що ОСОБА_8 проживав в м.Армянськ по ул.Гайдара.

Крім того, свідок ОСОБА_8 на питання суду показав, що в спірній квартирі проживала сім'я ОСОБА_9.

З показань свідка ОСОБА_17, який стверджує, що ОСОБА_6 впродовж 10 років постійно проживав в спірній квартирі, слідує, що він бачив ОСОБА_6 в 2004-2005р. два-три рази в підїзді, в спірну квартиру свідок ніколи не заходив. Проте знає, що в спірній квартирі жили квартиранти.

Не узгоджуються пояснення представників ОСОБА_6, показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 і з матеріалами справи.

Так, дані особи заперечують факт непроживання ОСОБА_6 в спірній квартирі до листопада-грудня 2005р. Проте, в апеляційній скарзі 06.01.2006р. ОСОБА_6 вказав на свою тимчасову відсутність в спірній квартирі, пояснивши, що в квартирі були відрізані батареї, у зв'язку з чим він проживав у своїх знайомих, а коли в листопаді 2005р. прийшов в спірну квартиру, то виявив там сторонніх осіб /а.с.49-50/.

 

5

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить інших обставин, на які посилалися в суді представник ОСОБА_3 і свідки ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, зокрема, про постійне проживання в спірній квартирі ОСОБА_6 і його племінника ОСОБА_8, про проведення в квартирі ОСОБА_8 і ОСОБА_17 ремонту в 2005 році, про відвідини спірної квартири в 2005 році ОСОБА_14

Крім того, суд критично відноситься до пояснень вказаних осіб також тому, що ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 є родичами ОСОБА_6, ОСОБА_16 -другом ОСОБА_8

Щодо пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні про його виселення із спірної квартири працівниками міліції і працівником МВУ ЖКГ Шептицькою, що також вказується в заявах ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_8, доданих до апеляційної скарги /а.с.51-54/, судом з пояснень вказаних осіб в судовому засіданні встановлено, що дані події мали місце в 1998-1999р.р., в результаті яких в судовому порядку було визнане право ОСОБА_6 на спірну квартиру, йому видали ордер і зареєстрували в квартирі з 12.06.1998р.

З матеріалів справи також слідіє, що працівник МВУ ЖКГ ОСОБА_18 звільнена за ст.41 ч. 1 КЗпП України з 29.09.1997р.

Пояснення представника ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_17 в основному зводяться до вказаних подій.

Суд приходить до висновку про те, що вказані обставини не стосуються суті справи, не мають значення для правильного її вирішення.

ОСОБА_6 і його представниками не представлено суду інших передбачених законом безперечних доказів, підтверджуючих факт його постійного проживання в спірній квартирі, наявність вказаного в позові про вселення майна, проведення в спірній квартирі ремонту.

Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4 узгоджуються між собою і з матеріалами справи, і у суду немає підстав не довіряти їм.

Згідно зі ст.30 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Визнання особи втратившею право користування квартирою внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, здійснюється в судовому порядку.

Наданими МВУ ЖКГ м.Армянськ суду доказами доведено факт відсутності ОСОБА_6 у спірній квартирі понад встановлені строки до звернення МВУ ЖКГ м.Армянськ в суд із зазначеним позовом, тобто, що ОСОБА_6 до листопада 2005 року не проживав без поважних причин в спірній квартирі понад шість місяців, не надав безперечних доказів про поважність причин непроживання, спірною квартирою не цікавився, не виконував обов'язки наймача по утриманню житла, оплаті комунальних послуг, не стежив за станом санітарно-технічного обладнання в квартирі.

Відсутні докази, підтверджуючі, що будь-хто перешкоджав ОСОБА_6 до листопада 2005 року проживати в спірній квартирі і виконувати обов'язки наймача.

З пояснень ОСОБА_3, апеляційної скарги ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_6 позбувся можливості проживати в спірній квартирі в листопаді-грудні 2005р., при цьому позов про вселення в квартиру ОСОБА_6 подав 16.04.2007р.

 

6

Hi ОСОБА_8, ОСОБА_14, ні сім'я ОСОБА_9 не були членами сімї ОСОБА_6, як члени сімї наймача в квартиру не вселялися, відповідно дані особи не набували права користування спірною квартирою у встановленому законом порядку.

Не знайшли свого підтвердження в суді пояснення представника ОСОБА_3 про те, що дверний замок в спірній квартирі був замінений до винесення рішення місцевого суду і рішення виконкому.

Події 1998-1999р.р., на які посилаються представник ОСОБА_3, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_23, не мають відношення до рішення виконкому Армянської міської Ради АР Крим від 23.12.2005р. № 317 про затвердження спірної квартири службовим житлом. Вказане рішення виконкому не скасовано, у встановленому порядку не визнано незаконним.

З урахуванням вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 тривалий час до звернення МВУ ЖКГ м.Армянськ з позовом не проживав без поважних причин в спірній квартирі, отже він втратив право користування вказаною квартирою.

Поважних, передбачених законом, причин відсутності ОСОБА_6 судом не встановлено.

Наймачеві, який був відсутній, понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про вселення.

Оцінюючи представлені докази в їхній сукупності, суд вважає, що позов МВУ ЖКГ м.Армянськ обґрунтований і підлягає задоволенню, ОСОБА_6 у позові слід відмовити.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь МВУ ЖКГ м.Армянськ.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.61, 71, 72, 191 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянськ до ОСОБА_6 про визнання втратившим право користування квартирою задовільнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червоно-Каменка Олександрійського району Кіровоградської області, втратившим право користування АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянськ судовий збір у розмірі 8,50 гривень.

Алексееву Володимиру Миколайовичу в позові до Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянськ, Виконкому Армянської міської Ради АР Крим про вселення вАДРЕСА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.