Дело №11-1415/2006 г.

Категория: ч. 1 ст. 164 УК Украины

Председательствующий в суде 1 инстанции: Шаргаровская В.И.

Докладчик в апелляционной инстанции: Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года октября месяца 27 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Бас О.Е.

Судей Кравченко Т.Д., Сахариленко А.Г.

С участием прокурора Христенко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного     ОСОБА_1 на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 13 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец г. Стаханова Луганской области, гражданин Украины, проживает по адресу: АДРЕСА_1, работает ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим осужден по ч.1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что злостно уклонялся от уплаты установленных решением суда алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 21.04.2005 г. за 22 месяца в сумме 2105 грн. 10 коп.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 указал, что к нему не применили амнистию. Кроме того, к моменту рассмотрения дела в суде изменилась обстановка-он трудоустроился, задолженность по алиментам погасил, поэтому были основания прекратить дело по ст. 7 УПК Украины, однако суд этого не сделал. Просил приговор отменить, дело производством прекратить.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, выслушав ОСОБА_1, просившего приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности по основаниям ст.7 УПК Украины, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления. Такой вывод обосновывается на собранных в установленном законом порядке доказательствах. Его действия правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины.

Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что ОСОБА_1 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, преступление совершил небольшой тяжести, трудоустроился, погасил задолженность по алиментам, а к моменту рассмотрения дела апелляционным судом взыскательница отказалась от получения алиментов и исполнительный лист отозван.

Следовательно, к моменту рассмотрения дела судом изменилась обстановка-наступили условия, в результате которых совершенное ОСОБА_1 преступление утратило общественную опасность, а он общественную опасность для общества не представляет.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия ОСОБА_1, он подлежит освобождению от уголовной ответственности в результате изменения обстановки на основании ст.7 УПК Украины, а постановленный по делу приговор-отмене.

Что касается заявления ОСОБА_1 о применении к нему амнистии, то оно является необоснованным, так как в соответствии с п. «е» ст.7 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г. амнистия не применяется к лицам, имеющим несовершеннолетних детей и совершившим преступление, посягающее на охраняемые законом права и интересы этих детей.

В связи с изложенным, апелляция осужденного ОСОБА_1подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 376 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Приговор Стахановского городского суда Луганской области от 13 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело на основании ст.7 УПК Украины прекратить в связи с изменением обстановки, от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде отменить.

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.