АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа - № 22ц-2738 /06                                       Головуючий в 1 інстанції -Янцовська Т.М.

Категорія -                                                                              Доповідач - Кравченко Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30   жовтня   2006  року      Судова  колегія   судової  палати   з   цивільних   справ апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого - Кравченко Н.В., суддів - Пригорнєвої Л.І., Темнікової В.І. за участю секретаря- Годунової К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську   справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення  Краснолуцького міського суду Луганської області від 24 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до   Краснолуцького відділення   виконавчої дирекції   Фонду ССНВ   про забезпечення автомобілем, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Краснолуцького відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ, в якому послався, що він у період роботи на шахті ім.. "Ізвєстія"м. Красний Луч, отримав профзахворювання, внаслідок якого визнаний інвалідом 2 групи з необхідністю забезпечення спецавтомобілем. З приводу забезпечення його автомобілем, він звернувся до відповідача, але йому в цьому відмовлено. Позивач не згоден з такою відмовою, просить зобов'язати відповідача забезпечити його автомобілем з ручним керуванням.

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 24 липня 2006 року у задоволенні позову позивачеві відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач з рішенням суду не згоден, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону, просить скасувати та задовольнити його вимоги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач у період роботи з 1974 року на шахті ім.. "Ізвєстія"м. Красний Луч, отримав профзахворювання, внаслідок якого визнаний у 1992 році у встановленому порядку інвалідом 2 групи з необхідністю забезпечення спец автомобілем.

Згідно з Законом України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" передбачено право потерпілих на виробництві за наявності відповідних умов вимагати забезпечення їх транспортними засобами.

Порядок такого забезпечення встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно діючого порядку таке забезпечення здійснюється за участю Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрацій.

З матеріалів справи вбачається, що судом вирішувалося питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації.

Але як вбачається з протоколу судового засідання справу розглянуто за відсутності    його представника, відомості про те, що Головне управління    праці та соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації отримало ухвалу суду про його притягнення до участі у справі та повідомлення про час та місце розгляду справи у справі відсутні.

Також у справі відсутні думки Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації з приводу виниклого спору.                   

Оскільки Головне управління праці та соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації знаходиться не за місцем знаходження суду, який розглядав спір, суду слід було вирішити питання про допит його у порядку судового доручення.

Таким чином, суд поспішно дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача, не прийнявши всіх заходів до виклику у судове засідання усіх осіб, які притягнуті до участі у справі, та отримання від них їх пояснень, що позначилося на висновках суду.

Крім того, враховуючи ту обставину, що обов'язок по забезпеченню діючим законодавством фактично покладено, як на відповідача, так і на Головне управління праці та соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації, судом помилково було визначено його правовий статус у справі у якості третьої особи, слід було вирішити за своєю ініціативою питання про притягнення його до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки без цього неможливо вирішити питання по суті, а правовий статус третьої особи у справи не дає підстав для вирішення питання про покладення на цю особу будь-яких обов'язків.

Згідно зі ст.. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового розгляду, а також якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом допущено такі порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення підлягає скасуванню з направленням справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки справа надсилається на новий розгляд до суду першої інстанції, інші доводи апеляційної скарги не обговорюються, оскільки вони можуть бути предметом розгляду суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись ст.. 307,311, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

Ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцького відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ про забезпечення автомобілем, -скасувати, справу надіслати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.