Справа №     22ц-1796/06                                                                                  Головуючий в інстанції  : Юхимук Р. С.

Категорія 22

Доповідач Тріфанов О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2006 року судова палата з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого :          Тріфанова О. М.

членів суду :              Гаврилюка В. К., Запорожця М. М.

секретарів :              Божкової Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за

апеляційною скаргою          ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31. 03. 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди від ДТП , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_2 задоволений частково : стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 103743,15грн., а в рахунок моральної шкоди -1000грн., судові витрати на користь держави в сумі 1047,43грн., за проведення експертизи - 1500грн.,а в задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити рішення суду без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, коллегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено , що 9.07.2005р. приблизно об 11 годині 45 хвилин, на перехресті проспекту Радянского та вулиці Енергетіків м. Сєвєродонецька, відбулася ДТП, в результаті зіткнення автомобілю ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля «Хюндай-соната» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

18.07.2005р. відділенням дізнання Сєвєродонецького MB УМВС була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи , в відношенні до ОСОБА_1, за фактом ДТП від 9.07.2005р., за відсутністю в його діях складу злочину.

На листі справи № 64 знаходиться копія страхового полісу НОМЕР_3 згідно з якою цівільна правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована.

В протоколі судового засідання від 13 грудня 2005р. зазначено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована в страховій компанії «Княжа» м. Луганська, але суд не витребував та не залучив до матеріалів справи копію договору, також не залучив до участі у справі зазначену страхову компанію в якості відповідача чи співвідповідача, або третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, в порушення ст.ст. 33, 35 ЦПК України , не визначив її правовий статус, не з*ясував чи провадилося страхове відшкодування на користь позивача чи відповідача.

Задовольняючи позов суд віддав перевагу показам позивача та свідкам зі сторони позивача. Крім того з протоколу судового засідання видно,що представник відповідача заявляв клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке суд відхилив, однак для визначення причинного зв*язку між діями позивача і відповідача та виникненням ДТП необхідні спеціальні знання.

При таких обставинах колегія суддів Бажає за необхідне рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, п. 4 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31. 03. 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.