Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2142/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА
27.06.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Бубличенко В.П.
суддів - Дуковського О.Л.
Єгорової С.М.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2013 року і
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 травня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду Світловодського району Кіровоградської області від 25 січня 1978 року у справі за позовом до неї ОСОБА_4 про вселення.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню з таких підстав.
Встановлено, що 25 вересня 2012 року ОСОБА_3 подала до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду Світловодського району Кіровоградської області від 25 січня 1978 року у справі за позовом до неї ОСОБА_4 про вселення.
Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Гонтаренко Т.М. від 01 жовтня 2012 року відкрито провадження за зазначеною заявою з призначенням справи до судового розгляду (а.с.23).
Двічі заява ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядалася судом першої інстанції по суті заявлених нею вимог з постановленням відповідних ухвал від 02 листопада 2012 року (а.с.35-36) і 22 лютого 2013 року (а.с.109-110), які були скасовані в апеляційному порядку ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2012 року (а.с.66-68) та 03 квітня 2013 року (а.с.144-147) відповідно.
Останньою ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2013 року справа була направлена в суд першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 25 січня 1978 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Відмовляючи у відкритті провадження ухвалою суду від 19 квітня 2013 року і у поновленні строку звернення із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалою від 23 квітня 2013 року, суд не звернув увагу на те, що провадження за заявою ОСОБА_3 уже відкрито і по суті заява залишилася невирішеною.
Крім того, при вирішенні питання про порушення ОСОБА_3 строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд неправильно застосував положення п.3 ч.2 ст.362 ЦПК України, згідно з якою у випадках, встановлених п.3 ч.2 ст.361 ЦПК, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду, а не з часу скасування цього рішення.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.10 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що після ухвалення рішення суду від 25 січня 1978 року про вселення ОСОБА_4 він 08 квітня 1978 року вселився в будинок і проживав у ньому до смерті. Згідно з копією запису акта про смерть № 19 від 09 березня 1981 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.94).
У зв'язку з цим суду слід було вирішити питання чи допускають спірні правовідносини правонаступництво.
Зазначені обставини необхідно врахувати суду при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 25 січня 1978 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду міста Кіровоградської області від 23 травня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду Світловодського району Кіровоградської області від 25 січня 1978 року у справі за позовом до неї ОСОБА_4 про вселення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді