Справа № 375/585/13-ц Головуючий у І інстанції Григоренко Л.М.

Провадження № 22-ц/780/3748/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.

Категорія 26 04.07.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановила:

У квітні 2013 року кредитна спілка «Аккорд» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивувала тим, що 31 січня 2008 року з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2Р, згідно з яким відповідач отримала кредит в сумі 7000 грн. на строк 12 місяців з 31 січня 2008 року по 31 січня 2009 року.

Однак відповідач не виконала умови договору, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість в сумі 8728 грн. 75 коп., з яких - 1879 грн. 98 коп. тіло кредиту, 1246 грн. 04 коп. залишок процентів, 1879 грн. 98 коп. нараховані штрафні санкції, 3722 грн. 75 коп. інфляційна складова.

Враховуючи викладене, просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованість за кредитним договором № 2Р від 31 січня 2008 року в сумі 8728 грн. 75 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Аккорд» просить суд скасувати рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення є, зокрема, неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав відповідачу кредит 31 січня 2008 року на строк 12 місяців в сумі 7000 грн. Кредит та відсотки за користування коштами відповідач мала повернути до 31 січня 2009 року. Позивач до суду звернувся з позовом тільки у квітні 2013 року, тобто пропустив строк позовної давності, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог.

З таким висновком не може погодитися колегія суддів, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 265 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір відповідно до умов якого ОСОБА_2 надані грошові кошти в сумі 7 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 11-12). Відповідачка періодично повертала кредит та сплачувала відсотки. Так, відповідно до розрахунку суми заборгованості, такі виплати були проведені в 2008, 2010 та 2011 році. У листопаді 2011 року відповідачкою було сплачено тіло кредиту в сумі 2 118 грн. 19 коп. та проценти в сумі 1 881 грн. 81 коп.

З урахуванням зазначеного висновок суду першої інстанції про пропуск строку позовної давності не ґрунтується на вимогах ст.. 265 ЦК України, оскільки відповідачка визнавала борг і повертала частково кредит та відсотки.

За таких обставин позивачем не пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення тіла кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції, відсотків за користування кредитом, трьох процентів річних.

На момент подачі позовної заяви борг за тілом кредиту становить 1 879 грн. 98 коп., борг зі сплати відсотків становить 1 246 грн. 04 коп., борг щодо інфляційних нарахувань та три відсотки річних від простроченої суми в сумі 3722 грн. 75 коп.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду в цій частині необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Що стосується вимог про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання, то в задоволенні вимог необхідно відмовити, оскільки щодо вказаних вимог встановлені скорочені строки позовної давності в один рік, який позивачем пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» задовольнити частково.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення тіла кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції, відсотків за користування кредитом, трьох процентів річних скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №2Р від 31 січня 2008 року 6848 грн. 77 коп.., з яких 1879 грн. 98 коп. тіло кредиту, 1246 грн. 04 коп. процентів за кредитом, 3722 грн. 75 коп. інфляційних нарахувань та три відсотки річних від простроченої суми. В частині стягнення пені кредитній спілці «Аккорд» відмовити в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» судові витрати по справі у сумі 329 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді