Справа №2-270/08

2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року                     Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                             -   судді Умнової О.В.

при секретарях                         -   Скопенко Л.А., Тарусові В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Акціонерна компанія "Інжиніринг"

-     про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Мотивує вимоги тим, що він є співвласником ¼ частини житлового будинку №АДРЕСА_1 у м. Києві. Співвласником інших ¾ часток у праві власності на цей будинок є ОСОБА_2., яка залучила ТОВ "Інжиніринг" для здійснення на її замовлення будівництва на земельних ділянках №№АДРЕСА_1 у м. Києві. Вказує на те, що внаслідок даного будівництва його майну заподіяно шкоди, оскільки воно здійснюється без відповідних дозволів та проектів, земельні роботи впливають на несучість конструкцій належної йому частини будинку, що підтверджується відповідними доказами - актами КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва  від 16.04.2007 року, від 20.10.2006 року, висновком КНДІСЕ від 9.08.2007 року, актом будлабораторії КП "Київжитлоспецексплуатація" від 15.05.2007 року тощо. Крім того, вказує на те, що діями відповідачів йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тривалому психологічному знущанні над ним, погроз знищення належного йому майна, погіршенні стану здоров'я. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 989098 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

    Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги.

    Представник ОСОБА_2. позов не визнав, обґрунтування позиції виклав в письмових запереченнях на позов.

    Представник ТОВ "Інжиніринг" в судове засідання не з'явився, до суду направив письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Зазначив, що ТОВ "Інжиніринг" не має відношення до будівельних робіт, які проводяться за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1 Особа позивача -ОСОБА_1їм не відома.

    Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Інжиніринг", з урахуванням його заяви, і позов залишити без задоволення, виходячи з наступного.

    Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Частиною 2 ст.59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

    З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. є власником ¾ частини домоволодіння №АДРЕСА_1 у м. Києві на підставі договору дарування, укладеного 28.03.2007 року між ОСОБА_3(дарувальник) таОСОБА_2. (обдарована), посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4., зареєстрованого Київським міським БТІ 17.04.2007 року за реєстровим №ІНФОРМАЦІЯ_1

    Інша частина вищевказаного житлового будинку у розмірі 15/144 належалаОСОБА_5  - племіннику позивача, який згідно договору дарування від 12.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4. за реєстр. 3868, відчужив її на користьОСОБА_6. Останній, в свою чергу, подарував вказану частину домоволодіння ОСОБА_2, згідно договору дарування від 24.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4. реєстр. №ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого Київським міським БТІ 29.01.2008 року за реєстровим №ІНФОРМАЦІЯ_1

    Таким чином, ОСОБА_2. є власником 123/144 частин домоволодіння №АДРЕСА_1 у м. Києві, до складу якого належить житловий будинок. Відповідно, ОСОБА_1. є власником 21/144 частини даного домоволодіння.

    Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та право на спадщину за заповітом, наданих суду позивачем, житлова площа всього будинку №АДРЕСА_1 у м. Києві становить 90 кв.м.

    При цьому, жодного доказу, який би підтверджував обсяг та склад належного позивачу нерухомого майна в натурі суду не надано.

    В судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває у спільному використанні співвласників домоволодіння №АДРЕСА_1 у м. Києві, розташована самочинно зведена двоповерхова прибудова до житлового будинку, який знаходиться на цій же земельній ділянці.

    Правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності на дану прибудову, а також належним чином узгоджена проектно-дозвільна документація на її будівництво позивачем, його представником суду не надані.

    Відповідно до висновку №4082 спеціаліста КНДІСЕ з будівельно-технічних досліджень від 17.05.2007 року, на який посилається позивач в обґрунтування позову, об'єктом дослідження є частина одноповерхового житлового будинку №АДРЕСА_1 у м. Києві з двоповерховою прибудовою.

    Згідно зі ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

    Статтею 386 ЦК України передбачено, що право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди має особа, яка є власником майна.

    В судовому засіданні ні позивач, ні його представник не надали доказів на підтвердження права власностіОСОБА_1на самочинну прибудову чи приміщення в будинку, яким зі слів позивача, нанесена шкода.

    Суд критично відноситься до висновку №7541 спеціалістів КНДІСЕ з будівельно-технічних досліджень та визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд від 9.08.2007 року, оскільки при складанні висновку спеціалісти виходили з того, що позивачу належить 442,53 кв.м. земельної ділянки, розташованої по вул. АДРЕСА_1, у м. Києві. Не зважаючи на те, що площа всієї земельної ділянки становить 1250 кв.м., а позивачу належить 21/144 всього домоволодіння.

    В матеріалах справи відсутні докази поділу земельної ділянки між співвласниками домоволодіння, відповідно і висновки спеціаліста щодо належності позивачу земельної ділянки та подальше її дослідження, як такої, що належить позивачу є безпідставними.

    Таким чином, висновки спеціаліста щодо визначення вартості земельної ділянки при визначенні розміру нанесеної шкоди або зменшення ринкової вартості такої земельної ділянки не стосуються предмету даного спору тому не можуть бути доказом факту нанесення позивачу шкоди.

    Суд не приймає до уваги висновок спеціаліста щодо визначення розміру шкоди, нанесеної приміщенням у належній позивачу частині домоволодіння, оскільки він не містить будь-яких даних про детальний опис пошкоджень належного останньому майна, відсутні розрахунки, калькуляція, що свідчать про необхідність придбання переліку матеріалів для відновлення попереднього стану об'єктів права власності та, відповідно, для відшкодування матеріальної шкоди.

    В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності реальних збитків, завданих позивачу пошкодженням його майна.

    Крім того, позивачем, його представником не надано належних та допустимих доказів, що будівництво на прилеглій земельній ділянці здійснюється саме відповідачами -ОСОБА_2. та ТОВ "Інжиніринг".

    Позивачем не надано суду доказів, з яких достеменно встановлюється причина пошкодження належних йому приміщень.

    Так, з акту від 15.05.2007 року №146/88, складеного Будівельною лабораторією КП "Київжитлоексплуатація" вбачається, що чітко визначити, що саме стало причиною пошкоджень частини житлового будинку №АДРЕСА_1 у м. Києві неможливо. В даному акті зазначено, що пошкодження обумовлено негативним впливом попереднього будівництва на сусідній ділянці 6/1 та теперішнього будівництва на земельних ділянках АДРЕСА_1

    Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Судом не встановлений факт заподіяння матеріальної шкоди позивачу внаслідок неправомірних дій відповідачів, належних та допустимих доказів заподіяння такої шкоди та вини останніх позивачем, його представником суду не надано. 

    Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то в задоволенні цих вимог слід відмовити.

    Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Судом не встановлена вина відповідачів в заподіянні моральної шкоди, причинний зв'язок між протиправністю дій, заподіянням такої шкоди та вини її заподіювача відсутній, факт її заподіяння позивачем не доведений, як і не обґрунтований її розмір.

    За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 16,376, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 10, 11, 59-60, 62, 64, 65, 88, 208, 209, 212-216, 218, 223 ЦПК України, суд, -       

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Акціонерна компанія "Інжиніринг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва.

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                                                                                       Умнова О.В.