АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа - № 22ц-3007 /06                                             Головуючий в 1 інстанції Максюта І.О.

Категорія -                                                                              Доповідач - Кравченко Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопаду    2006 року    Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого - Кравченко Н.В., суддів - Пригорнєвої Л.І., Темнікової В.І. за участю секретаря- Пономарьової ОТ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою Відділення Виконавчої Дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України у м. Кіровську Луганської області на рішення Кіровського міського суду Луганської області від 18 серпня 2006 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

встановила:

У червні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який з ним трапився 12 вересня 1978 року при виконанні сільгоспробіт у колгоспі ім.. К.Маркса В- Новоселівського району Донецької області по направленню Донецького медичного інституту ім.. Горького, де він на той час навчався. Встановлення вказаного факту необхідно для вирішення питання про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я, оскільки на даний час його стан здоров'я погіршився внаслідок перенесеної травми.

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 18 серпня 2006 року судом встановлено факт, що має юридичне значення про те, що з позивачем трапився нещасний випадок на виробництві 12 вересня 1978 року на території колгоспу ім.. К.Маркса В- Новоселівського району Донецької області під час знаходження його на сільськогосподарських роботах за направленням Донецького медичного університету.

В апеляційній скарзі зацікавлена особа Відділення Виконавчої Дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України у м. Кіровську Луганської області з рішенням суду не згодна, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону, просить скасувати, справу передати на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вказана заява заявника розглянута у порядку окремого провадження.

Згідно зі ст.. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення

При цьому стаття 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником заявлені вимоги про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який мав з ним місце у 1978 році, що йому потрібно для вирішення питання про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з приводу виниклого питання між заявником та зацікавленими особами Відділення Виконавчої Дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України у м. Кіровську Луганської області і Донецьким медичним інститутом їм.. Горького є спір про право заявника на отримання відшкодування шкоди, який підлягає розглядові у порядку позовного провадження.

У відповідності зі ст.. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин суд повинен був у відповідності зі ст..235, 207 ЦПК України залишити вказану заяву заявника без розгляду.

Однак суд всупереч вимогам закону розглянув справу по суті.

Згідно зі ст.. 310 ЦПК України рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з залишенням заяви без розгляду з підстав визначених ст.. 207 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає необхідним рішення суду скасувати, заяву заявника про встановлення вказаного ним факту залишити без розгляду, роз'яснивши йому право звернутися для вирішення вказаного питання з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст..З07, 310,313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділення Виконавчої Дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України у м. Кіровську Луганської області - задовольнити частково.

Рішення Кіровського міського суду Луганської області від 18 серпня 2006 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві  залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.