Дело № 11-1427/06 Председательствующий
Категория ст. 212ч.З УК Украины 1 инстанции: Авалян Н.М.
Докладчик: Молчанов А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
2006 года 07 ноября Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Молчанова А.А.
Судей: Курлищук Н.Е., Буханько В.П.
С участием прокурора: Корниловой Л.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области материалы дела по апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Чекина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 13 сентября 2006 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 212 ч.З УК Украины,-
УСТАНОВИЛА:
Следователем ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции Сафоновым И.Б. ІНФОРМАЦІЯ_1, на основании материалов доследственной проверки и материалов проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2, проведенной специалистами Алчевской ОГНИ, в ходе проведения которой были установлены нарушения налогового законодательства Украины, допущенные должностными лицами предприятия, было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 212 ч.З УК Украины в отношении ІНФОРМАЦІЯ_3 ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1. В данных материалах проверки указано, что ОСОБА_1, являясь директором ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2 в период с августа 2005 года, действуя с целью уклонения от уплаты НДС, осуществлял финансово-хозяйственные операции с фиктивными субъектами предпринимательской деятельности, незаконно в бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия заявил налоговый кредит по НДС, чем умышленно, противоправно занизил налоговые обязательства по данному виду налога, не исчислил и не уплатил НДС в суммах, указанных в акте за июль, август 2005 года, которые фактически не поступили в бюджет.
Суд, отменяя постановление следователя по жалобе ОСОБА_1. в своем постановлении указал, что при возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.З УК Украины не были соблюдены требования ст. ст. 94, 98 УПК Украины, в соответствии с которыми уголовное дело возбуждается при наличии поводов и достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, т. е. повод и основания к возбуждению уголовного дела. Также, по мнению суда, при вынесении постановлений нарушены требования ст. 130 УПК Украины, предусматривающей, что постановления должны быть мотивированы, отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие прямого умысла на уклонение от уплаты налогов, а также сведения о причинно-следственной связи между действиями заявителя и занижением НДС, подлежащего уплате в бюджет. В постановлении следователя не дана правовая оценка материалам документальной проверки, проведенной работниками ГНИ. По мнению суда в постановлении следователя отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о наличии оснований и поводов для возбуждения уголовного дела по ст. 212 ч.З УК Украины.
В своей апелляции старший прокурор отдела прокуратуры Луганской области Чекин А.В. просит постановление Ленинского районного суда Луганской области от 13 сентября 2006 года об отмене постановления следователя ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора милиции Сафонова И.Б. от 10.07.2006г. о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 212 ч.З УК Украины в отношении ОСОБА_1 отменить, а жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в своем постановлении правильно указал, что в постановлении следователя не изложены поводы и основания, предусмотренные ст. ст. 94, 98 УПК Украины к возбуждению уголовного дела, а в соответствии с диспозицией данных статей уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, а также достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Суд правильно пришел к выводу о том, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не дана надлежащая оценка действиям ОСОБА_1., данный состав преступления требует наличие прямого умысла на уклонение от уплаты налогов, а также отсутствуют сведения о механизме совершения преступления и причинно-следственной связи между действиями заявителя и занижением НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно п.З Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» от 08.10.2004г. №15, ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей наступает только в случае, когда это деяние совершено умышленно. Кроме того, согласно п. 15 указанного Постановления, преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины является законченным с момента фактического непоступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств, которые должны были быть уплачены в сроки и размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения, а именно - со следующего дня, после наступления срока, до которого должен был быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж. Умышленное уклонение от уплаты или уплата в неполном размере сумм налоговых обязательств, начисленных контролирующими органами, составляет законченный состав преступления с момента окончания граничного срока, в который должны были быть уплачены начисленные такими органами суммы указанных обязательств.
В постановлении следователя не указано, наступил ли и когда наступил срок уплаты в бюджет, были ли доначислены налоги по результатам проверки, какие сроки были установлены контролирующим органом для уплаты доначисленных сумм налогов, были ли они уплачены в указанный срок.
Из объяснений ОСОБА_1. и других материалов следует, что налоговым органом решений о начислении сумм налогов и финансовых санкций до настоящего времени не принято. Уголовное дело было возбуждено исключительно на основе выводов Акта о результатах внеплановой проверки ЧП «Углепоставка» сотрудниками Алчевской ОГНИ, однако, согласно ст. 94 УПК Украины, сами по себе материалы проверок и акты, справки,
составленные по их результатам, не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела, а могут лишь являться одним из доказательств, -подтверждающих конкретное противоправное деяние.Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что при таких обстоятельствахапелляция старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Чекина А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Чекина А.В. оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда Луганской области от 13 сентября 2006 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 212 ч.З УК Украины -оставить без изменений.