АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1616/3724/2012

Номер провадження 10/786/104/2013

Категорія

Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П.

Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенко Н.В.,

суддів Гонтар А.А., Костенка В.Г.,

при секретарі Гринь А.В.,

з участю прокурора Буленка О.О.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Ленінського району м. Полтави на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 22 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України, яка розглядається згідно КПК України 1960 року призначено проведення прокурорської перевірки заяви останнього про застосування відносно нього незаконних методів дізнання та слідства працівниками УМВС України в Полтавській області та Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

26 квітня 2013 року прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави в порядку ст. 380 КПК України з заявою про роз'яснення судового рішення.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 травня 2013 року в роз'ясненні судового рішення від 12.04.2013 року відмовлено. Відмову в роз'ясненні суд мотивує тим, що згідно п.11 Перехідних положень КПК України 1960 року кримінальні справи, які надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються судами в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом, яким не передбачено роз'яснення судового рішення.

В апеляції прокурора порушено питання про скасування постанови суду, якою відмовлено в роз'ясненні судового рішення як незаконної та призначення нового розгляду в суді першої інстанції з даного питання.

В обґрунтування апеляції прокурор вказує, що з введенням в дію чинного КПК України ст. 97 КПК України 1960 року втратила чинність, а відтак проведення прокурорської перевірки фактів, викладених в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 не ґрунтується на діючому кримінально- процесуальному законі. За таких обставин суд мав керуватися нормами КПК України 2012 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Буленка О.О. на підтримання апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 проти задоволення апеляції та залишення постанови суду без змін, обговоривши доводи апеляції, дослідивши наявні матеріали, не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що до прокуратури Ленінського району м.Полтави надійшла постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2013 року про проведення перевірки заяви ОСОБА_3 про застосування відносно нього незаконних методів дізнання та слідства працівниками УМВС України в Полтавській області та Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. З мотивувальної та резолютивної частини постанови місцевого суду вочевидь вбачається, що жодних складнощів у розумінні судового рішення, яке не підлягає оскарженню, немає. Поміж тим, постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 31.05.2013 року ухвалено рішення про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України прокурору цього ж району для організації додаткового розслідування (а.с.224-226,т.2). Серед інших підстав, які свідчать про неправильність та неповноту досудового слідства по названій кримінальній справі судом вказано і на необхідність проведення перевірки заяви обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів дізнання та досудового слідства. Ця постанова набрала законної сили.

Зважаючи на викладене та з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» у п.b щодо стверджуваного невідповідного розслідування зазначено, що в тих справах коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана неналежному поводженню зі сторони суб'єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), це положення, якщо його тлумачити в світлі загального обов'язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції вимагає за своїм змістом проведення ефективного офіційного розслідування. За таких обставин доводи апеляції прокурора не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 380, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Ленінського району м. Полтави залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 22 травня 2013 року про відмову в роз'ясненні судового рішення без зміни.

С у д д і:

Голубенко Н.В. Гонтар А.А. Костенко В.Г.