Справа № 22ц- 1669/ 2006 Головуючий у першій інстанції -
Гордійко Ю.Г.
Категорія - цивільна Доповідач- Квач М.О.
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
Головуючого - судді Бойко О.В. Суддів Квача М.О., Школьного В.В. при секретарі Пільгуй Н.В. з участю ОСОБА_2, ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Будіндустрія" на рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 4 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Будіндустрія" про визнання незаконним наказу, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -
УС ТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ВАТ „Будіндустрія" просить рішенням Новозаводського районного суду М.Чернігова від 4 вересня 2006 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 - визнано незаконним наказ про звільнення його з роботи у зв"язку з втратою довір"я, змінено формулювання причини його звільнення за ст.38 КЗпП України, зі стягненням на його користь 500 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що позивача правомірно було звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.2 ст.41 КЗпП України - за втратою довір"я - в перший робочий день після виходу його з лікарняного - 3 липня 2006 року, діяльність якого була пов"язана з безпосереднім обслуговуванням грошових та матеріальних цінностей.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без зміни як таке, що відповідає як матеріальному, так і процесуальному праву.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримала.
Позивач апеляційну скаргу не визнав.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з таких підстав.
Згідно ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
По справі встановлено, що ОСОБА_1 з 1 липня 2005 року був прийнятий на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 9 листопада 2005 року був переведений ІНФОРМАЦІЯ_3 товариства.
14 червня 2006 року ОСОБА_1 подав товариству заяву про звільнення його з вказаної посади за власним бажанням і з цієї дати по 30 липня 2006 року він перебував на лікарняному.
Замість того, щоб розглянути заяву ОСОБА_1 по суті, товариство наказом від 27 червня 2006 року звільнило його з 3 липня 2006 року за п.2 ст.41 КЗпП України - за втратою до нього довір"я, незважаючи на ту обставину, що він за своєю посадою безпосередньо не обслуговував ні грошових, ні матеріальних цінностей. Згідно посадової Інструкції ІНФОРМАЦІЯ_3, з якою, до речі, ОСОБА_1 не був ознайомлений, на ІНФОРМАЦІЯ_3 покладається лише загальне керівництво. Безпосереднє обслуговування грошових і матеріальних цінностей на ІНФОРМАЦІЯ_3 інструкцією не покладалось.
Зважаючи на такі обставини справи, суд підставно дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки відповідачем були порушені його трудові права - безпідставно звільнено за втратою до нього довір"я. Розмір моральної шкоди, визначений судом, відповідає тим моральним стражданням, які були заподіяні позивачу порушенням його трудових прав.
Судове рішення відповідає матеріальному та процесуальному праву, а тому відсутні підстави для його скасування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.307,308,313-315,317,319 ЦПК України , апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ВАТ „Будіндустрія" відхилити, а рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 4 вересня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.