Справа № 22ц-1714/2006 Головуючий у першій інстанції ГОРДІЙКО Ю.Г.
Категорія - цивільна Доповідач - ГУБАР B.C.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ШКОЛЬНОГО В.В., ГУБАР B.C.
при секретарі: ПАЦ Т.М.
за участю: ОСОБА_1, Самчук Л.В., ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні будинком та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2000 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні будинком та стягнення моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає у належній їй на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_1. В цьому ж будинку проживає відповідач ОСОБА_2, який самовільно та з порушенням санітарних та будівельних нори і правил, вирив вигрібну яму глибиною близько 2 м, обклав її цеглою та забетонував, і яма та розташована на відстані 1 м від фундаменту її частини будинку. Внаслідок цього наявний постійний стік води, який створює вогкість у її квартирі та негативно впливає на технічний стан будинку і створює антисанітарні умови для проживання в ньому. Позивачка неодноразово пропонувала відповідачеві закидати вигрібну яму, відвести воду від стін її квартири та переробити належну йому хвіртку, однак на її вимоги відповідач не реагує.
10.03.04. ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила наступне (а.с.295 т.1): ліквідувати фільтраційно-каналізаційний колодязь; перенести водопровід, який прокладено у безпосередній близькості від фундаменту будинку; очистити та дезінфікувати підпілля під жилими кімнатами її частини будинку від каналізаційних стоків; провести ревізію фундаментів, заповнити пустоти, утворені внаслідок вимивання з-під них грунту та укріпити фундаменти; на місці фільтраційного колодязя та прокладеного водопроводу зробити глиняний або йементно-бетонний водопровідний пояс; у місці закутку від примикання частини будинку відповідача спланувати так грунт, щоб вода не затікала у подальшому під її частину будинку, відступити та вигородити прохід для доступу до стіни для догляду і ремонту; вигородити частину двору спільного користування та надання можливості іншим власником житла ним користуватись для огляду та ремонту свого будинку, двір вигородити до початку будівлі відповідача; провести обстеження та ремонт її частини будинку спеціалізованою організацією за рахунок винного; стягнути моральну шкоду з відповідача на її користь у сумі 25000 гривень.
В ході розгляду справи до участі в ній в якості відповідачів судом першої інстанції залучені подружжя ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які нині є власниками кожен 1/8 частини будинку згідно договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1 (власником яких раніше був відповідач ОСОБА_2).
Рішенням Новозаводського районного суду М.Чернігова від 04 жовтня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено, оскільки спірна зливна яма ліквідована і вже не існує, а для повного і всебічного з"ясування обставин, які викладені в позові ОСОБА_1 і є предметом судового розгляду, потрібні спеціальні знання, внаслідок чого судом на обговорення ставилось питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, від оплати якої сторони відмовились, а позивачка вважає, що у проведенні такої експертизи немає необхідності за наявності, на її думку, у справі всіх потрібних доказів, які повністю підтверджують її вимоги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 04 жовтня 2006 року та задовільнити її вимоги, оскільки апелянт вважає, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування дійсних обставин справи.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, за таких підстав.
Як встановлено судом, спірну зливну яму, збудовану ОСОБА_2 з порушенням санітарних та будівельних норм біля частини будинку позивачки, ліквідовано, а нова яма зроблена на відстані 14 м від помешкання ОСОБА_1, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме - копією акту від 04.04.2005 року, який склали та підписали спеціаліст інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування М.Чернігова, інженер відділу комунальної гігієни Чернігівської міської санітарно-епідеміологічної станції та архітектор Новозаводського району М.Чернігова (а.с.55 т.2). Доказів, які б спростували зазначений акт, позивачкою суду не надано і в матеріалах справи такі докази відсутні.
Враховуючи, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що для вирішення уточнених вимог, заявлених позивачкою у 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пунктах її заяви (а.с.295 т.1), необхідні спеціальні знання, і спір може бути вирішений тільки після експертних досліджень та за наявності висновків судової будівельно-технічної експертизи, проводити яку позивачка бажання не виявила у суді першої інстанції і в апеляційному суді наполягала на тому, що у справі наявні всі докази на підтвердження її позову. Без зазначеного висновку судової будівельно - технічної експертизи апеляційний суд, як і суд першої інстанції, позбавлений можливості прийняти рішення по всім вимогам позивачки. Доводи апелянта про достатність доказів у справі, апеляційний суд відхиляє, оскільки станом на 04.04.05. згідно вищенаведеному акту від 04.04.05. спірна вигрібна яма ліквідована; уточнені вимоги позивачкою заявлені 10.03.04., а наявні у справі висновок експертної фірми „Еталон" від 23.08.01. (а.с.57-61 т.1), висновок експерта торгово-промислової палати від 03.02.03. (а.с.78-84 т.1) не містять відповідей стосовно уточнених вимог ОСОБА_1. Тому відмова суду першої інстанції у задоволенні вимог позивачки у цій частині є правомірною.
Разом з тим, в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт будівництва ОСОБА_2 водопроводу з порушенням будівельних норм і правил, тому зазначений водопровід має бути перенесений від фундаменту частини будинку ОСОБА_1 на відстань, що відповідає вимогам будівельних норм і правил (а.с. 307, 330 т.1). Зважаючи, що на час розгляду справи власниками раніше належної ОСОБА_2 частини будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (по 1/8 кожен з подружжя, а.с.26 т.2), саме на них, як правонаступників ОСОБА_2 щодо прав та обов'язків, які виникають з володіння та утримання будинку та які нині є користувачами водопроводу, слід покласти обов'язок усунути існуючі перешкоди у користуванні позивачкою належною їй частиною будинку шляхом перенесення водопроводу від фундаменту частини будинку ОСОБА_1 на відстань, яка відповідатиме вимогам будівельних норм і правил. В іншій частині оскаржуване рішення має бути залишено без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, п. З ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 312, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2006 року змінити.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні частиною будинку, що належить на праві власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 шляхом перенесення існуючого водогону, прокладеного у безпосередній близькості від частини будинку позивачки на відстань, що відповідає вимогам будівельних норм і правил.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.