У Х В А Л А № 245/62/13-А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Старобешівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Моцного В.В.

при секретарі Даніловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Старобешівської районної державної адміністрації Донецької області про зміну способу та порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови від 17.06.2011 року по адміністративні справі № 2-а-3351/2011, просить постановити ухвалу про зобов'язання стягнути з управління праці та соціального захисту населення Старобешівської РДА Донецької області на користь ОСОБА_2 недоотриманих коштів на щорічну разову грошову допомогу, яка виплачується до 5 травня за 2009 рік у розмірі 3554 гривень, за 2010 рік у розмірі 5168 гривень, посилаючись, що на теперішній час виконавчий лист виконано боржником частково, йому здійснено нарахування щорічної разової грошової допомоги, яка виплачується до 5 травня за 2009 рік у розмірі 3554 гривень, за 2010 рік у розмірі 5168 гривень, але виплати згідно судових рішень Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік» не передбачено, а отже УПСЗ здійснити виплату недоотриманих коштів не має можливості через відсутність кошторисних призначень та фінансування. Згідно зі ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснити лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України. Відповідно до п.п. 5,6 статті 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися. В даному випадку витрати, пов'язані з виконанням судових рішень відсутні в бюджетних призначеннях через відсутність кошторисних призначень та фінансування управління праці та соціального захисту населення Старобешівської РДА. Тобто здійснити виплату можливо лише шляхом примусового списування (стягнення) коштів з рахунків, відкритих в органах Державного казначейства та виключно з рахунків, за якими здійснюються визначені у судовому рішенні види соціальних виплат.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, згідно заяви просив справу розглянути без його участі, на задоволенні заявлених вимог наполягав.

Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Старобешівської РДА належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, якою просив справу розглянути за їх відсутністю, в задоволені вимог просили відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, що беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб та порядок виконання рішення.

Судові рішення ухвалюються в межах чинного законодавства незалежно від причин ненадходження коштів з Державного бюджету України на виплату допомоги та згідно ч. 2 ст. 3 Конституції України, в якій передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, з огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 року (набрало чинності 08.02.2006 року) по справі „Кечко проти України" реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» кошти на виконання рішень судів в Державному бюджеті України на 2013 рік не передбачені, вищезазначене судове рішення не виконується через відсутність фінансування держави, державний виконавець позбавлений засобів примусового виконання рішення, а запропонований спосіб відповідає встановленим обставинам справи, тому суд вважає за необхідне змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, стягнути з управління праці та соціального захисту населення Старобешівської РДА Донецької області на користь ОСОБА_2 недоотримані кошти на щорічну разову грошову допомогу, яка виплачується до 5 травня за 2009 рік у розмірі 3554 гривень, за 2010 рік у розмірі 5168 гривень.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови Старобешівського районного суду Донецької області від 17.06.2011 року по адміністративній справі № 2-а-3351/2011 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Старобешівської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення недоотриманих коштів на щорічну разову грошову допомогу до 5 травня - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Старобешівського районного суду Донецької області від 17.06.2011 року по адміністративній справі № 2-а-3351/2011 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Старобешівської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення недоотриманих коштів на щорічну разову грошову допомогу: стягнути з управління праці та соціального захисту населення Старобешівської районної державної адміністрації Донецької області на користь ОСОБА_2 кошти на щорічну разову грошову допомогу, яка виплачується до 5 травня за 2009 рік у розмірі 3554 гривні, за 2010 рік у розмірі 5167 гривень.

Виконавчий лист № 2-а-3351/2011 року виданий 20.05.2013 року Старобешівським районним судом Донецької області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Старобешівської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення недоотриманих коштів на щорічну разову грошову допомогу до 5 травня - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Старобешівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

18.06.2013