Справа № 22ц-1611 /2006                      Головуючий у першій інстанції -

Смаль І.A.

Категорія -цивільна  Доповідач - Квач М.О.

УХВАЛА

Іменем України

„23 листопада 2006 року                                                              м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого - судді Квача М.О.

Суддів Школьного В.В., Горобець Т.В.

при секретарі  Рачовій І.І.

з участю  ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду від 22 серпня 2006 року по справі за позовом Кредитної спілки „Сіверська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

УСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Сосницького районного суду від 22 серпня 2006 року, яким розірвано договір споживчого кредиту НОМЕР_1 та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Сіверська" 6040,01 грн заборгованості по кредиту, 1883,48 грн. плату за користування кредитом, 1546,24 грн. пені, скасувати, посилаючись на те, що позивач належним чином не довів розміру заборгованості по кредиту, а тому не зрозуміло з чого він виходив, визначаючи суму боргу за кредитним договором, плату за користування кредитом та пеню, тоді як станом на 14 жовтня 2005 року заборгованість становила 206,54 грн., а станом на 27 червня 2006 року загальний розмір заборгованості за договором кредиту становить 3989,65 грн., а загальний розмір пені - 480,38 грн. Безпідставним вилученням головою правління кредитної спілки вінчестера з її комп'ютера зникли бухгалтерські документи та документи щодо погашення кредиту. По факту безпідставного вилучення майна в органах міліції триває перевірка, проте суд не зупинив провадження по справі. Суд також не взяв до уваги і тієї обставини, що позивач для погашення боргу по кредиту міг реалізувати заставлене майно, вартість якого становить 15210 грн.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, ОСОБА_2 визнав її обґрунтованою, представник позивача скаргу не визнав.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представника позивачки та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з таких підстав.

По справі встановлено, що відповідно до договору споживчого кредиту НОМЕР_1 та видаткового касового ордеру від 15 квітня 2005 року ОСОБА_1 отримала строком на 24 місяці 7200 грн. споживчого кредиту. В забезпечення повернення кредиту, 14 квітня 2005 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 був укладений договір поруки за НОМЕР_2.

ОСОБА_1 обов'язок по поверненню кредиту не виконала, останній платіж вона внесла 29 вересня 2005 року. Всього нею було сплачено позивачу 2485 грн., чого не заперечувала в судовому засіданні сама ОСОБА_1 /а.с.46/. Виходячи з умов укладеного споживчого кредиту та сплаченої суми - 2485 грн. загальний борг ОСОБА_1 /з врахуванням відсотків за кредит та пеню/ становить 9469,73 грн., який суд підставно стягнув з неї на користь позивача. Окрім визнання ОСОБА_1 суми сплаченого кредиту -2485 грн., останній підтверджений розрахунком позивача та наданими апеляційному суду прибутковими касовими ордерами на зазначену суму. Внесення якоїсь іншої суми на погашення кредиту ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено, останніми не надано будь-яких доказів на цей рахунок, їх доводи являються голослівними. Надана ОСОБА_2 апеляційному суду квитанція до прибуткового касового ордера НОМЕР_3 на суму 7200 грн. не відноситься до предмету спору по даній справі, оскільки ця сума внесена ним по погашенню іншого споживчого кредиту, а саме договору НОМЕР_1, укладеного між позивачем та ОСОБА_5.

Зважаючи на такі обставини справи, коли вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні /вони підтверджені касовими ордерами/ апеляційний суд не знаходить підстав для скасування судового рішення, яке відповідає як матеріальному, так і процесуальному праву.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про обґрунтованість позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Сосницького районного суду від 22 серпня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.