Справа № 1-911/08
В И Р О К
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді Білоцерківця О.А.,
при секретарі Якименко В.О.,
за участю прокурора Панова В.Є., Менчиця С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, 15.09.1981 року народження, уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1, раніше судимого 30.09.1999 року Шосткінським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 81 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців із сплатою штрафу у розмірі 200 гривень; 28.03.2000 року Шосткінський районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та на підставі ст. 43 КК України 1960 року йому було частково приєднано строк не відбутого покарання за вироком Шосткінського районного суду Сумської області від 30.09.1999 року та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та оплатою штрафу в розмірі 200 гривень; 02.08.2004 року Шосткінський районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 28.03.2000 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13.10.2007 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
ОСОБА_2, 11.06.1964 року народження, уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в м. Ізяслав Хмельницької області по вул. АДРЕСА_2, тимчасово проживаючого за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_3, 19.10.1986 року народження, уродженця с. Травлин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого в с. Травлин Шепетівського району Хмельницької області, тимчасово проживаючого за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
29.07.2008 року, приблизно о 0 год. 30 зв., знаходячись по вул. АДРЕСА_1 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1. вирішив незаконно заволодіти автомобілем «ГАЗ-3302» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Торг Альянс». З цією метою вступив у попередню змову з ОСОБА_2. та ОСОБА_3., з якими він працвав на будівництві згідно пред'явленого обвинувачення. Реалізуючи свій злочинний умисел,ОСОБА_1., скориставшись відсутністю сторонніх осіб, та тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля і розбив скло правої двері автомобіля та отримав змогу потрапити у кабіну зазначеного автомобіля. Відкривши двері,ОСОБА_1.,ОСОБА_2. та ОСОБА_3. проникли в кабіну автомобіля.
Знаходячись в кабіні автомобіля,ОСОБА_1., пошкодив панель управління автомобіля і зламав замок запалення. Після цього діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_2. таОСОБА_3., намагались запустити двигун автомобіля шляхом з'єднання проводів контактної групи замка запалення, при цьому вони зняли автомобіль з ручного гальма, від чого він прокотився накатом з гори два метри. При спробі запустити двигун автомобіляОСОБА_1., ОСОБА_3.,ОСОБА_2. були затримані працівниками міліції.
В судовому засіданні підсуднийОСОБА_1. вину в інкримінованому діянні визнав повністю та надав покази аналогічні показам на досудовому слідстві. Пояснив, що працював на будівництві по вул. Госпітальній в м. Києві, 29.07.2008 року він разом зОСОБА_3. після закінчення робочого дня розпивали спиртні напої, потім ОСОБА_3. десь відійшов, а він побачив автомобіль і вирішив поїхати на ньому, куди - пояснити не зміг, підійшовши до автомобіля він розбив скло правої двері, відкрив її та проник в салон автомобіля, разом з ним до автомобіля сіли й ОСОБА_3. з ОСОБА_2., в цей момент підійшли працівники міліції та затримали їх. Щиро розкаявся у скоєному, обіцяв, що подібне більше не повториться.
Підсудний ОСОБА_3. надав покази, аналогічні за змістом показам ОСОБА_1., вони з ОСОБА_1. після роботи розпивали спиртні напої. Потім вирішили сходити до магазину,ОСОБА_1. запропонував поїхати на машині, він відійшов в туалет, коли повернувся, побачив, щоОСОБА_1. розбив скло в дверях автомобіля та сів до салону автомобіля, він теж сів до салону, навіщо - пояснити не зміг. Потім підійшли працівники міліції і затримали їх. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
ПідсуднийОСОБА_2. показав, що вечері 29.07.2008 року випив пляшку пива та ліг спати, оскільки втомився після роботи, вночі його розбудивОСОБА_1. та попросив допомогти. Він встав та пішов з ним,ОСОБА_1. сів в салон автомобіля, він теж сів до салону автомобіля. Коли побачив, що скло в дверях було розбите, до них підійшли працівники міліції та затримали їх. Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, пояснив, що донька пішла в цьому році в школу, що хоче приймати участь в її вихованні та утриманні.
В судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною постановою суду визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показів свідків та інших письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудних.
Таким чином, з урахуванням показань підсудних під час судового слідства, відсутність будь-яких суперечностей по справі суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. у вчиненні злочину, інкримінованого їм стороною обвинувачення, докази винності підсудних у вчиненні злочину, передбаченого. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, є допустимими, достатніми та такими, що не суперечать один одному.
Суд приходить до висновку про доведеність пред'явленого ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. обвинувачення, оскільки їх винність підтверджується наявністю достатніх, об'єктивних та допустимих доказів по справі.
Діяння, вчинене підсудними ОСОБА_1. є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки підсудний вчинив умисні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортного засобу, скоєне за попередньою змовою групою осіб, але не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Стосовно ОСОБА_1., суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «повторно», як зайво інкриміновану.
Діяння, вчинене підсудними ОСОБА_2. є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки підсудний вчинив умисні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортного засобу, скоєне за попередньою змовою групою осіб, але не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Діяння, вчинене підсуднимиОСОБА_3. є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки підсудний вчинив умисні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортного засобу, скоєне за попередньою змовою групою осіб, але не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує тяжкість скоєного, незакінченість складу вичиненого злочину, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, задовільно характеризується за місцем роботи та утримання.
Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1. - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуюча обставина - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує тяжкість скоєного, незакінченість складу вичиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, задовільно характеризується за місцем роботи та утримання.
Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2. - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуюча обставина - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України - нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, з урахуванням особи винного, обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - щирого каяття у вчиненому злочині, активного сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує тяжкість скоєного, незакінченість складу вичиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3. - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуюча обставина - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України - нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, з урахуванням особи винного, обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - щирого каяття у вчиненому злочині, активного сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.
Доля речових доказів вирішується відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321- 324 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
Строк відбуття покаранняОСОБА_1 рахувати з 29.07.2008 р.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче найнижчої межі санкції статті у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 29.07.2008 р.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче найнижчої межі санкції статті у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 29.07.2008 р.
Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання в Київському СІЗО ДДУПВП України в м. Києві та Київській області.
Стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. солідарно судові витрати за проведення експертизи в розмірі 486 грн. 77 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ( р/р 352260002000466 в УДК в Київській області, МФО 821018, код 25575285 ).
Речові докази:
- автомобіль “Газель” д.н. НОМЕР_1, переданий на зберігання представнику ТОВ «Торг-Альянс», повернути ТОВ «Торг-Альянс»;
- дві цеглини та дріт білого кольору, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити;
- сліди пальців рук, що зберігаються в матеріалах справи, залишити в ній.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Печерський районний суд м. Києва, засудженими - з моменту отримання копії вироку.
Суддя О.Білоцерківець