Справа № 2-1075/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відділу містобудування та архітектури Комінтернівської РДА, Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про порушення суміжної межі землекористування, самовільний захват частини присадибної ділянки, усунення перешкод в користуванні власністю, знесення огорожі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знесення підвального приміщення, котельної, каркасу веранди побудованих з порушенням чинних ДБН,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відділу містобудування та архітектури Комінтернівської РДА, Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про порушення суміжної межі землекористування, самовільний захват частини присадибної ділянки, усунення перешкод в користуванні власністю, знесення огорожі та ОСОБА_1 із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання знесення підвального приміщення, котельної, каркасу веранди побудованих з порушенням чинних ДБН.

17.06.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Доброва П.В. з тих підстав, що після ознайомлення із матеріалами справи у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, вважає, що суддя Добров П.В. допускає зловживання Позивачкою своїх прав, що призводить до порушення його особистих прав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного.

Зазначені факти, які викладені в заяві в необхідному та баченому відповідачем контексті необґрунтовані та не відповідають дійсності. Розглядаючи заяву, необхідно звернути увагу на ту обставину, що виявлені представником позивача нібито ознаки упередженості у вигляді відмови позивачу у задоволенні його клопотання не відповідають обставинам справи, оскільки задоволення чи відмова у задоволенні тих чи інших клопотань вирішувалось залежно від наявних на момент їх розгляду доказів у справі.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупердженості судді.

До інших обставин, які свідчать нібито про упередженість судді Доброва П.В., представник відповідача ОСОБА_3 відносить відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 14 травня 2013 року і від 29 травня 2013 року (том 4).

Але заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з інших підстав, а саме: враховуючи те, що представник відповідача зазначив у судовому засіданні 07.06.2013 року, що у випадку відмови у задоволенні клопотань, він звернеться із скаргами на дії судді у ВККСУ, що зафіксовано звукозаписом судового засідання, суд вважає, що поведінка відповідача ОСОБА_1 та його представника відносно судді є невідповідною вимогам процесуального Кодексу. Тому, подальший розгляд справи у складі головуючого судді Доброва П.В. дійсно не є можливим.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В.

Справу направити до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення судді для розгляду справи, встановленої частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров