АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/4196/13 Головуючий 1 - інстанції - Зелінський В.Г.

Справа № 623/1764/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - судовий наказ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скарга Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2013 року по справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 967 грн. 91 коп.,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 2010 року по 14 травня 2013 року.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2013 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України відмовлено в заяві про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при вирішенні питання про наявність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Проте вважає, що з заявою підприємство звернулось без пропуску строків позовної давності, оскільки згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов'язку.

Вказує, що боржник ОСОБА_4 неодноразово частково оплачувала послуги водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання нею боргу та переривання строку позовної давності.

Зазначає, що інших обставин, які б свідчили про наявність спору про право, суддею не наведено, а тому у видачі судового наказу відмовлено безпідставно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

За змістом ст.98, п.2 ч.3 ст. 100, ст.103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги ст.ст.58 і 59 цього Кодексу щодо належності та допустимості доказів.

Таким чином, судовий наказ може бути видано тільки щодо безспірної матеріально-правової вимоги заявника.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до роз»ясень, які містяться у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» про наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Звернувшись до суду у травні 2013 року, заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, яка утворилася за період, що перевищує загальний строк позовної давності, суддя правомірно відмовив у прийнятті заяви з підстав наявності спору про право, посилаючись на пропуск заявником позовної давності.

Доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують. Надані до заяви документи безспірно не свідчать про визнання боржницею заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та здійснення нею дій, якими переривається перебіг позовної давності. Вказані обставини можуть бути досліджені тільки під час судового розгляду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства відхилити.

Ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -