Справа № 22а-661/2006 Головуючий у першій інстанції Бечко Є.М.
Категорія - адміністративна Доповідач Шемець Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ЄВСТАФІЇВА O.K.,
суддів: ШЕМЕЦЬ Н.В., РЕДЬКИ А.Г.,
при секретарі: ТАРАСОВЕЦЬ О.І.,
З участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 23 листопада 2006 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом кандидата на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_1 до Чернігівської міської територіальної виборчої комісії про відновлення його прав, які він вважає порушеними,
ВСТАНОВИВ: Кандидат на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Деснянського району м.Чернігова від 23 листопада 2006 року, якою його адміністративний позов про визнання неправомочними засідань Чернігівської міської територіальної виборчої комісії та скасування її рішень залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Просив скасувати зазначену ухвалу, матеріали справи повернути для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала судді є незаконною, оскільки ним в позовній заяві були зазначені докази, які були йому відомі - два рішення Чернігівської міської ради. Інші докази відсутні і він у заяві про забезпечення доказів вимагав від суду витребування всіх рішень та протоколів роботи відповідача. Крім того, він про відомі йому докази зазначав у позові, зокрема, вказував, що міську ТВК було сформовано у певний період часу, але в подальшому 4 членів було виведено з її складу згідно поданих заяв. Також він у позові зазначав4, що вимоги закону не були виконані в частині дообрання нових членів ТВК замість тих, які вибули.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення у належний спосіб питання про. відкриття провадження у справі, виходячи з такого.
23 листопада 2006 року кандидат на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання всіх засідань Чернігівської міської територіальної виборчої комісії, які були проведені у складі, меншому ніж 10 осіб, неправомочними та такими, що порушують вимоги ч.4 ст.26 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" та скасування всіх рішень, що були прийняті таким кількісним
складом Чернігівської міської територіальної виборчої комісії. Вимоги обгрунтовані тим, що при розгляді його скарги Чернігівською міською ТВК 21.11.2006 року, він звернув увагу на те, що кількість членів комісії становила лише 8 осіб. Йому відомо, що рішенням Чернігівської міської ради від 06.01.2006 року "Про формування Чернігівської міської територіальної виборчої комісії" склад комісії сформовано в кількості 15 осіб, що відповідає Закону. Проте в подальшому 4 особи були виведені зі складу цієї комісії згідно рішення Чернігівської міської ради від 28.09.2006 року, тобто у період менше, ніж за 90 днів до дня виборів, а замість них нових членів виборчої комісії введено не було.
Тому позивач вважав, що склад комісії залишився незмінним і становить 15 осіб. Те, що склад ТВК не було доформовано міською радою, в порушення вимог Закону, свідчить лише про те, що кількісний склад комісії залишився незмінним.
Все зазначене свідчить про істотне порушення відповідачем вимог Закону та порушення прав суб"єктів виборчого процесу, в тому числі і його особистих.
В апеляційному суді позивач та його представник уточнили, що суть їх позовних вимог полягає у визнанні незаконним рішення відповідача лише від 21.11.2006 року, що стосується ОСОБА_1
Ухвалою від 23 листопада 2006 року суддя Деснянського районного суду м.Чернігова залишив позов ОСОБА_1 без руху, зазначивши, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2ст.106 КАС України, а саме, що позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначив докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом, зокрема, про незмінність складу комісії після виведення частини членів виборчої комісії, про склад комісії при розгляді його скарги.
Апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 викладені чітко, докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, він додав до позовної заяви.
При недостатності для суду доказів він має задовільнити заяву позивача про забезпечення доказів (а.с. 7).
Тому враховуючи зазначене, апеляційний суд не може визнати оскаржувану ухвалу законною і обгрунтовано, вона підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для належного вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу кандидата на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 листопада 2006 року скасувати, справу повернути до того ж суду для належного вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.