Справа 22а- 663/2006 р.                   Головуючий в 1-ій інстанції Кашпур О.В.

Категорія адміністративна.            Доповідач Смаглюк Р.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 листопада 2006 року.     Апеляційний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Шевченка В.М., суддів Смаглюк Р.І., Острянського В.І.,.

при секретарі Мехед Т.О.,

з участю третьої особи, його представника, представника позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2006 року у справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_2 до Чернігівської міської територіальної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

В апеляційній скарзі на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2006 року третя особа /помилково вказує себе позивачем/ ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, мотивуючи невідповідністю висновку суду наданим доказам та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

19 листопада 2006 року позивач - кандидат на посаду міського голови ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської територіальної виборчої комісії, третя особа на стороні відповідача -кандидат на цю посаду ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення ТВК від ІНФОРМАЦІЯ_1 та про зобов'язання ТВК оприлюднити постанову суду за результатами розгляду цього позову на стенді офіційних матеріалів Чернігівської міської ТВК, мотивуючи наступним. Оскаржуваним рішенням ТВК вирішила оголосити попередження позивачу - кандидату на посаду міського голови ОСОБА_2 за ведення передвиборчої агітації в державних установах, направити до відповідних правоохоронних органів матеріали скарг для вжиття заходів щодо припинення порушень законодавства, оприлюднити вказане рішення на стенді офіційних матеріалів Чернігівської міської ТВК по АДРЕСА_1. Незаконність прийнятого рішення позивач обгрунтував відсутністю порушення Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2006 року позов задоволено. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ст.30-5 вказаного Закону України ТВК повинна встановити, чи мала місце оскаржувана дія суб"єкта оскарження. Дослідженими доказами факт ведення позивачем передвиборчої агітації в державних установах не підтверджений, наявність матеріалів такої агітації в управлінні Пенсійного фонду у Новозаводському районі м. Чернігова не свідчить про таку агітацію з боку позивача і спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що вказані матеріали були принесені ним за власною ініціативою. Крім того, п.5 ст. 48 названого Закону України не передбачає оголошення попередження кандидату на посаду міського голови.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 вказану постанову вважає незаконною внаслідок порушення як матеріального, так і процесуального права. Вказана справа підсудна Новозаводському суду м. Чернігова відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, на території якого проживає позивач. Відсутність в п.5 ст. 48 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" вказівки на оголошення попередження кандидату на посаду голови не свідчить про відсутність правових підстав для такого оголошення при наявності порушення законуу, що випливає з аналогії ч. 1 цієї статті. Розміщення агітаційних матеріалів у приміщенні управління Пенсійного фонду Новозаводського району М.Чернігова створювало переваги одному з кандидатів, що є порушенням ст. 56, ч. 4 ст. 51 вказаного закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення третьої особи, його представника, представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України територіальна підсудність справи визначається за місцезнаходженням відповідача, яким є Чернігівська міська ТВК, і суд першої інстанції обгрунтовано прийняв справу до свого провадженння, посилання апелянта на підсудність її Новозаводському суду м. Чернігова в даному випадку є необгрунтованим. Оголошення попередження кандидату на посаду голови ч. 5 ст. 48 названого Закону України не передбачено, тому суд першої інстанції обгрунтовано визнав таке рішення ТВК таким, що не відтювіє закону. Дослідженими доказами не підтвержено, що мала місце оскажувана дія суб"єкта оскарження.

За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні. Тому апеляційна скарга третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 195, 196, п.1 ст. 198, 177 КАС України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.