справа № 2-1926\11

УХВАЛА

19 липня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Кононенко О.М.

при секретарі: Турбуєвій А.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивачів: ОСОБА_8

представника відповідача: Тимофєєвої І.П.

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину домоволодіння.

30.06.2011 року відповідач ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надали до суду клопотання про залучення в якості відповідача третіх осіб з обов'язковим присутністю в судових засіданнях Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації»Дніпропетровської обласної ради, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, мотивуючи тим, що вони не згодні з «Актом ідеальних часток», документом «Характеристика будинку, господарських будівель та споруд»від 03.09.2010 року і мають багато питань до виконавця документів.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 уточнив клопотання, просив залучити в якості третьої особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації», вказав, що він не заперечує проти визнання права власності за позивачкою на самочинне будівництво, однак не згоден з «Актом ідеальних часток», у зв'язку з чим зменшилася його частина власності у домоволодінні АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення позову, вказали на те що вимоги відповідача щодо визнання недійсним «Акта ідеальних часток»та зобов'язання Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації»здійснити певні дії є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства в адміністративному окружному суді, тому дане клопотання необхідно залишити без розгляду роз'яснивши відповідачу порядок і місце оскарження дій КП ДМБТІ.

Представник відповідача Дніпропетровської міської ради за довіреністю Тимофєєва І.П. та відповідачка ОСОБА_4 не заперечували проти залучення КП ДМБТІ до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про слухання справи належним чином повідомлений, причин неявки суду не надав.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, або з ініціативи суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи і клопотання рішення по даній справі може вплинути на інтереси і права Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації», тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину домоволодіння, в якості третьої особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації»Дніпропетровської обласної ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Кононенко