Справа №1804/3740/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко

Номер провадження 22-ц/788/1051/13 Суддя-доповідач - Попруга С. В.

Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

25 грудня 2012 року ПАТ "Дельта Банк" (далі - Банк) звернувся з вказаним позовом до суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 серпня 2007 року сторони уклали кредитний договір №002-180271-030807, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. У зв'язку з неналежним виконанням умов вказаного кредитного договору відповідач станом на 08 жовтня 2012 року має заборгованість у розмірі 4075,45 грн., по кредиту.

Посилаючись на такі обставини, Банк просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором.

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2013 року відмовлено в позові ПАТ "Дельта Банк".

В апеляційній скарзі Банк посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

По суті Банк доводить, що строк звернення до суду не пропущено, суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим Банком доказам. Вказує, що відповідно до положень вищезазначеного кредитного договору в лютому 2010 року було здійснено погашення заборгованості по тілу кредита в сумі 1478,06 грн. та по нарахованим процентам в сумі 47,90 грн. шляхом списання грошових коштів в рахунок погашення сум заборгованості. Крім того, суд першої інстанції недотримався вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, проте відповідач у судове засідання не з'являвся, клопотань з цього приводу не надавав.

У судовому засіданні представник Банку Марченко О.О. підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що сторони 03 серпня 2007 року уклали кредитний договір №002-18027-030807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого згідно розрахунку Банку станом на 08 жовтня 2012 року має заборгованість у розмірі 4075,45 грн., по кредиту.

Після цих правильних висновків, суд першої інстанції зазначив, що на підставі положень ст. 257, ч. 5 ст. 261 ЦК України та п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» Банк пропустив строк позовної давності, оскільки відповідач по зобов'язаннях вказаного кредитного договору по поверненню отриманого кредиту та по сплаті передбачених щомісячних платежів здійснив останній платіж Банку 08 січня 2008 року у розмірі 1100 грн.

Банк звернувся з позовом до суду у грудні 2012 року після спливу трирічного строку позовної давності, не надавши доказів поважності причин пропуску такого строку, тому в задоволенні позову слід відмовити з підстав, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 261 ЦК України, п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, повністю погодитись з такими висновкоми суду не можливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, зокрема передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Суд першої інстанції названих вимог закону дотримався не в повній мірі.

Так, відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.5 вищевказаного договору Банк відкриває держателю картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку та ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору.

Банк відкриває Держателю Кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.

Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором.

У відповідності до умов Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Крім того, Держатель зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахнково-касового обслуговування Рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами.

Відповідно до п.2.13 Договору - Держатель доручає Банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яке виникає за цим Договором та/або Кредитними договорами, укладеними Сторонами, в тому числі і плати за надані Банком послуги з розрахунково-касового обслуговування в розмірі та строки, передбачені Правилами та Тарифами.

У випадку недостатності коштів на Рахунку Держатель доручає Банку після виконання умов, передбаченими пунктом 2.13 цього Договору, здійснювати договірне списання з інших рахунків, що відкриті а Банку в рахунок погашення заборгованості, яка виникає за Рахунком, в тому числі і плати за надані Банком послуги з розрахунково-касового обслуговування в розмірі та строки, передбачені даним Договором та \ або тарифами банку.

Відповідно до розрахунку Банку заборгованості за договором № №002-180271-030807 від 03 серпня 2007 року, борг ОСОБА_2 перед Банком станом на 08 жовтня 2012 року становить 4075,45 грн., яка складається: тіло кредиту 4075,45 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн., пеня - 0,00 грн. (а.с. 11).

У розрахунку відображено платіж ОСОБА_2 в сумі 1100 грн., здійснений 08 січня 2008року (рядок 6, колонка 17 розрахунку). Однак, судом першої інстанції не враховано, транзакцій по рахунку, що були здійснені в лютому 2010 року. Відповідно до положень Договору, які передбачають можливість договірного списання грошових коштів в рахунок погашення сум заборгованості за Договором, в лютому 2010 року було здійснено погашення заборгованості по тілу кредита в сумі 1478,06 грн. та по нарахованим відсоткам в сумі 47,90 грн. (рядок 31 колонки 6 та 9 розрахунку). За рахунок договірного списання було погашено наявну прострочену заборгованість по кредиту та нарахованим відсоткам, внаслідок чого в рядку 31 колонка 4 тіло кредиту збільшилось з 2549,49 грн. до 4075,45 грн.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Банк звернувшись з позовом 25 червня 2012 року не пропустив строк позовної давності.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України) з ухваленням нового рішення про задоволення позову Банку та про стягнення з відповідача 4075,45 боргу.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь Банку суми сплаченого Банком судового збору за розгляд справи судом першої інстанції 214,60 грн., за розгляд справи судом апеляційної інстанції 114,70 грн., всього 329,3 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Скасувати заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2013 року.

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 4075,45 грн. боргу за кредитним договором та 329,30 грн. на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -