Справа №784/2725/13 01.07.2013 01.07.2013 01.07.2013

Провадження №22-ц/784/2330/13

Головуючий у 1-ї інстанції Коновець М.С.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

1 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Ямкової О.О.,

при секретарі: Дубовій К.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2013 року

за заявою

ОСОБА_2

про видачу дубліката виконавчого листа

за його позовом

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено про стягнення на його користь у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 98 873 грн. 75 коп. матеріальних збитків та 3 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

20 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа, у зв'язку з їх втратою працівниками виконавчої служби при здійсненні виконавчих дій.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2013 року заява ОСОБА_2 задоволена, постановлено про видачу двох дублікатів виконавчого листа згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2010 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити позивачу у видачі дублікатів виконавчого листа, зазначаючи, що ним пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання, та у зв'язку з повним виконанням рішення суду одним із солідарних боржників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за судовим рішенням 4 жовтня 2010 року видано три виконавчих листа щодо кожного боржника із зазначенням їх солідарного обов'язку. Листи передані на примусове виконання до різних відділів державної виконавчої служби за місцем проживання або знаходження боржників та за ними у січні 2011 року державними виконавцями відкрито три виконавчих провадження. Після проведення ряду виконавчих дій, виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлені до інших відділів виконавчих служб, у зв'язку зі зміною місця перебування боржників. Але при їх поштової пересилці оригінали виконавчих листів Головним управлінням юстиції України в АР Крим та Управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області не отримано, тобто видані за судовим рішенням виконавчі листи втрачені (а.с.164-170, 183, 206, 217-230).

В той же час, за відкритим виконавчим провадженням боржником ОСОБА_5 частково виконано судове рішення, оскільки добровільно сплачено на користь стягувача 50000 грн. 00 коп. боргу. Тому за заявою стягувача виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_5 закрито (а.с.236-261, 263).

За змістом положень ч. 2 ст. 368 ЦПК України вбачається, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист. Якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

При втраті оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат в порядку статті 370 ЦПК України.

Таким чином, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, належним чином дослідивши надані докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що два оригінала виконавчих листа щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 втрачено не з вини стягувача, а тому замість цих оригіналів є усі підстави для видачі їх дублікатів.

Доводи апелянта щодо порушення стягувачем строків на пред'явлення виконавчого документу до виконання є помилковими, так як оригінали виконавчих листів видані судом у межах таких строків та пред'явлені до виконання. Втрата оригінала є підставою для видачі його дублікату, а не нового виконавчого листа з іншим строком пред'явлення до виконання.

Також є безпідставним посилання апелянта на закриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_5 як підставу для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів замість втрачених оригіналів щодо інших боржників, оскільки пред'явлення виконавчого листа на вибір до будь-якого боржника, який має солідарний обов'язок є правом стягувача, а не його обов'язком.

За такого, підстав для скасування ухвали суду першій інстанції колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді